В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бадеев А.В.
Дело № 22-6265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
16 ноября 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Савченко К.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
защитников Осипова А.И., Щукина А.С.,
обвиняемых ФИО9 ФИО10 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Осипова А.И. в интересах обвиняемой ФИО9, защитника Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года, которым ФИО9, ФИО10, продлен срок содержания под стражей,
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Щукина А.С., Осипова А.И., обвиняемых ФИО9., ФИО10., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 ФИО10, каждого в отдельности, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО9, ФИО10., каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, осуществляли трудовую деятельность на руководящих должностях в органах местного самоуправления, работники которых являются подчиненными обвиняемых, обладают в силу занимаемых должностей, обширными связями в органах исполнительной власти. Помимо инкриминируемого обвиняемым преступления, органом следствия осуществляется сбор и оценка доказательств, в отношении иных противоправных действий обвиняемых.
В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемой ФИО9. просит отменить постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемая, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, каким либо образом воспрепятствует производству по делу, у нее не имеется заграничного паспорта и имущества за границей, была неоднократно допрошена по данному уголовному делу, от следствия не скрывалась. Считает, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку с его подзащитной длительное время не проводиться никаких следственных действий. Суд не дал оценку, что в ходатайствах следователя приводятся одни и те же процессуальные действия, которые необходимо выполнить, по каким причинам они не были выполнены. Продление меры пресечения фактически обосновывается только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что к его подзащитной может быть применен домашний арест, о чем имеется согласие сособственника жилого помещения. Помимо этого, считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО9 в совершении преступления, которые ей инкриминируют, по делу отсутствует ущерб. ФИО9 характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работу, семью, не склона к совершению правонарушений, в условиях следственного изолятора у нее обострилось хроническое заболевание, не получая надлежащего лечения, оно может привести к инвалидности. Суд при принятии решения не обсудил возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. в интересах обвиняемого ФИО10 полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на неэффективность организации расследования, приводит аналогичные доводы, как сторона защиты ФИО9 Указывает, что ФИО10 характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении находится малолетний ребенок и мать инвалид, не склонен к совершению правонарушений. Суд при принятии решения не обсудил возможность применения к ФИО10 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО9., ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО9., ФИО10, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в последующим судом продлевался срок содержания под стражей, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО9 и ФИО10, и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести преступления, в котором обвиняются ФИО9 и ФИО10., что прямо предусмотрено законом, а также их личности, конкретных обстоятельств вменяемого деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО9 и ФИО10 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9 и ФИО10 относящегося к категории тяжких коррупционных преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, занимают руководящие должности ..., работники данного учреждения являются свидетелями по делу, находятся в их подчинении, предъявление обвинения в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, дают основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО9 и ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.
Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемыми. Как видно из материалов дела, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, проведением по делу нескольких экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемых под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.
Доводы защиты об отсутствии доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.
Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались характеризующие материалы в отношении обвиняемых, представленные стороной защиты, которым дана надлежащая оценка. Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9 и ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Доводы о том, что обвиняемые ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, имеют работу, семью, ..., не устраняют обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, не являются гарантией того, что поведение обвиняемых будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, ввиду чего не дают оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Срок содержания под стражей обвиняемым продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.
Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО9. и ФИО10 задержаны ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания под стражей при продлении его на 01 месяц 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ., будет составлять 06 месяцев 29 суток, а не как указано в постановлении 06 месяцев 27 суток.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО9 и ФИО10 находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемые либо их родственники, иные лица, угрожали свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение общего срока содержания под стражей, исключение одного из оснований, не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ФИО10 продлен срок содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемые ФИО9 и ФИО10 могут оказать давление на свидетелей.
Считать продленной обвиняемым ФИО9 и ФИО10. меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 06 месяцев 29 суток.
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева