Решение по делу № 2-1049/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1049/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000627-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что 14 февраля 2022 года в 15 часов 30минут в районе дома № ... по улице ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 под ее управлением. В ходе проверки по факту данного ДТП была установлена вина ФИО2 В марте 2022 года истец обратилась в ООО ЮФ «Константа», которое 18.03.2022 составило внесудебное экспертное заключение № 337/03-ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3 175 000руб., утрата товарной стоимости – 357 188 руб. 22.06.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с заявлением о выплате суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по итогам которой ответчиком было организована автотехническое исследование, по итогам которого ответчик определил размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в меньшем размере – в сумме 173 581 руб. 15 коп., в связи с чем предложил подписать ей соглашение об урегулировании убытка на условиях выплаты ей денежных средств в указанном ответчиком размере 173 581 руб. 15 коп. С данным предложением ответчика истец согласилась, несмотря на то, что ей было на тот момент известно, что стоимость утраты товарной стоимости (далее – УТС) ее автомобиля по данным ООО ЮФ «Константа» была определена почти в два раза больше – в 357 188 руб. Истец, опасаясь не получить никаких денежных средств от ответчика, по своему усмотрению подписала указанное соглашение об урегулировании убытка в виде утраты товарной стоимости в размере 173 581 руб. 15 коп. Впоследствии она посчитала свои права нарушенными тем, что ответчик определил стоимость утраты товарной стоимости в размере 173 581 руб. 15 коп., поскольку в заключении ООО ЮФ «Константа» данная стоимость была определена в 357 188 руб., в связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недостающей суммы. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № 0205у/637966 от 16.12.2022, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований о доплате УТС. Исходя из изложенного, в целях соблюдения установленного порядка рассмотрения споров истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-2971/5010-003 от 31.01.2023 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в сумме 183 606,85 руб. из расчета (357 188- 173 581, 15) было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере разницы между установленной по заказу ответчика стоимости УТС автомобиля истца без учета износа и определенным ответчиком размером УТС из расчета (357 188- 173 581, 15) = 183 606,85 руб., неустойку в сумме 183 606,85 руб. за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения, в возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО ЮФ «Константа» 5 000руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав сторону истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 года в 17.00часов вблизи строения № ... по улице ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение на нерегулируемом перекрестке с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО1 и находившимся под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на дату указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (в отношении ФИО1 - договор ОСАГО серии ААС № ... со сроком страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022, в отношении ФИО2 - договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 03.10.2021 по 02.10.2022).

Кроме того, в отношении принадлежащего истцу автомобиля ... имел место полис добровольного страхования имущества по договору КАСКО.

Согласно заключению эксперта № 2082 БУЗОО «БСМЭ» от 16.03.2022- 17.04.2022 г., выявленные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы лобной области головы слева, оцениваются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 1 226 247,4рублей, которая в полном объеме была оплачена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО, заключенного с истцом.

24.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере 357 188 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС («только УТС» – так в заявлении), в котором истец просила ответчика выплатить ей данное страховое возмещение в размере 357 188 рублей со ссылкой на приложенное ею к заявлению внесудебное экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «Константа» от 18.03.2022 № 337/03-33.

В целях определения величины УТС АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с выдачей истцу в установленном порядке направления на осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля и с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого от 29.06.2022 № 5892/133/04283/22 величина УТС в отношении автомобиля истца составляет 173 581 рубль 15 копеек.

04.07.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - соглашение), согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от 14.02.2022 и составляющем 173 581 рубль 15 копеек (только величина УТС).

В соответствии с пунктом 3 соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20рабочих дней от даты подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Пунктом 5 соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от 14.02.2022, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, истец к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

Не предъявив никаких возражений относительно условий данного соглашения, при этом имея в своем распоряжении сведения об определенной во внесудебном заключении ООО ЮФ «Константа» стоимости УТС в размере 357 188 руб., истец ФИО1 лично и добровольно подписала данное соглашение об урегулировании данного убытка.

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере 173 581 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 799814. Также АО «Альфа-Страхование» признав названное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на расходы на лечение в размере 6 641 рубль 80копеек.

После этого от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 183 606 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленного требования истец предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «Константа» от 18.03.2022 № 337/03-33, согласно которому величина УТС составляет 357 188 рублей.

06.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/628827 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-5843/2022 с виновника ДТП и причинителя вреда здоровью истца ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300руб. При этом во взыскании утраты товарной стоимости с причинителя вреда истцу было отказано.

При этом вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска от 29.11.2022 по тому же гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании стоимости расходов на лечение, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

07.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 183 606 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 09.01.2023.

16.12.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/637966 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, после чего истец ФИО1 13.01.2023 предъявила обращение о доплате страхового возмещения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 № У-23-2971/5010-003 истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости до установленной ООО ЮФ «Константа» ее стоимости в 357 188 руб. было отказано, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу в страховом возмещении, выплаченным ответчиком в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключенным с истцом соглашением об урегулировании данного убытка от 04.07.2022, и величиной УТС, определенной во внесудебном порядке со стороны ООО ЮФ «Константа», куда истец обратилась по своему усмотрению в марте 2022 года.

Оценивая данные доводы истца, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что фактически осмотр автомобиля истца ответчиком как страховщиком производился, по итогам данного осмотра ответчик как страховщик организовал проведение независимого исследования величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, точный размер которой составил______.

Данная величина утраты товарной стоимости была предложена ответчиком истцу к выплате посредством заключения соглашения об урегулировании данного убытка, и истец приняла решение заключить такое соглашение с ответчиком.

При этом какого-либо порока воли при заключении сторонами данного соглашения не усматривается. На дату заключения данного соглашения с ответчиком 04.07.2022 истцу было достоверно известно о том, что в исполненном по ее заказу со стороны ООО ЮФ «Константа» от 18.03.2022 заключении величина утраты товарной стоимости того же автомобиля была установлена почти в два раза выше – в размере 357 188 руб. Тем не менее истец подписала соглашение с ответчиком как со страховщиком в рамках договора об ОСАГО, согласившись принять страховое возмещение, ограниченное суммой в 173 581 руб.

Приняв во внимание условия заключенного соглашения, в том числе о том, что в его тексте (пункт 5) прямо и недвусмысленно предусмотрено, что после выплаты истцу ответчиком названной суммы в 173 581 руб. обязательство ответчика как страховщика перед истцом по возмещению утраты товарной стоимости в по страховому случаю от 14.02.2022 полностью прекращается, при этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 5 Соглашения), суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в сроки и размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо убытков отсутствуют; истец с требованиями о признании соглашения недействительным до настоящего времени не обращалась.

Приведенное истцом обстоятельство (то, что в исполненном по заказу истца во внесудебном порядке в заключении ООО ЮФ «Константа» от 18.03.2022 величина утраты товарной стоимости того же автомобиля была установлена почти в два раза выше – в размере 357 188 руб., на что было указано истцом ответчику в первоначально предъявленном 27.06.2022 заявлении о страховом возмещении) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения, было известно обеим сторонам. Таким образом, заключая названное соглашение, стороны, исходя из известных им обстоятельств, урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов сторон, в том числе предусмотрев отказ от взаимных претензий.

В последующем обе стороны не оспорили данное соглашение, страховщик исполнил его в оговоренные сроки и в полном объеме, а потерпевшая истец ФИО1 без каких-либо возражений приняла исполненное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения как разницы между установленной во внесудебном заключении ООО ЮФ «Константа» От 18.03.2022 величины утраты товарной стоимости в 357 188руб.и выплаченной страховщиком величиной утраты товарной стоимости в 173 581 руб. и факультативных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем названные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова