Решение по делу № 2-555/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-555/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1- ФИО2,

заявление публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) обратилось об отмене решения уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) НОМЕР от ДАТА о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 859,53 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» указало, что ДАТА финансовым уполномоченным было вынесено решение НОМЕР об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу заемщика денежных средств, в размере 8 859,53 руб. Банк не согласен с указанным решением.

ДАТА между ФИО4 и Банком был заключен договор потребительского кредита НОМЕР-Ф. При заключении кредитного договора ФИО4 была подключена платная опция Банка «Назначь свою ставку».

При обращении в Банк заемщик производит собственноручное заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита. В заявлении о предоставлении автокредита ФИО4 дано согласие на подключение платной опции «Назначь свою ставку» путем проставления собственноручной подписи в графе «да». При этом заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, поставив напротив названия и стоимости соответствующей услуги свою подпись рядом со словом «нет», а не «да». Также, ДАТА ФИО4 собственноручно подписано распоряжение на перевод со счета, в том числе денежных средств, в счет оплаты опции с назначением платежа «Оплата опции Назначь свою ставку». В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что опция «Назначь свою ставку» не является самостоятельной услугой, и Банк не имеет права взимать за неё вознаграждение. Указанные доводы решения не основаны на нормах права, а также полностью опровергаются фактическими обстоятельствами. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Так, при обращении в банк заемщик производит собственноручное заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита. Выбирая опцию банка, заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа за снижение процентной ставки. График платежей заемщика с опцией «Назначь свою ставку», график платежей заемщика без опции «Назначь свою ставку», наглядно демонстрируют размер выгоды в рублях, которую получает заемщик в случае подключения опции «Назначь свою ставку» и ее оплаты за счет кредитных средств. В графике, оформленном заемщиком с включением в сумму кредита стоимости опции «Назначь свою ставку», сумма процентов, выплачиваемая в итоге составляет 785 567,85 руб. Без оформления опции «Назначь свою ставку» сумма кредита меньше, а сумма выплачиваемых процентов больше и составляет 883 832,65 руб. Если заемщик оплачивает опцию, включает её в стоимость кредита, с учетом потраченных на приобретение опции денежных средств, он получит чистую выгоду 98 264,8 руб. Таким образом, снижение процентной ставки, очевидно, является дополнительной самостоятельной услугой Банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых Банку за пользование кредитом. Предоставление кредита не постановлено в зависимость от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. Однако, после того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия кредитного договора.

При обращении ФИО4 с заявлением об отказе от дополнительной услуги, Банком были удовлетворены требования заемщика. Банк осуществил возврат стоимости услуги за вычетом стоимости фактически понесенных Банком расходов. ДАТА денежные средства в размере 72 248,99 руб. по заявлению ФИО4 были возвращены.

Представитель заявителя ПАО «Росбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 106), представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано в виду отсутствия технической возможности (л.д.109).

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д. 93-98), указав, что довод Банка о том, что опция «Назначь свою ставку» является отдельной услугой, которая предоставляет потребителю выгоду по уплате процентов, является несостоятельным. При заключении ДАТА кредитного договора потребителю подключена за отдельную плату дополнительная опция «Назначь свою ставку», оплата которой осуществлена единовременно за счет кредитных средств в размере 81 108,62 руб. за весь срок действия кредитного договора. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 19,60 % годовых. При наличии подключенной опции указанная процентная ставка снижается до 16,60 % годовых. Исходя из положений Общих условий существо опции «Назначь свою ставку» связано с изменением параметров договора потребительского кредита, заключенного между потребителем и Банком в части размера процентной ставки. Между тем, изменение прав и обязанностей сторон в рамках кредитных правоотношений, в свою очередь, не может осуществляться посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности. Из содержания Опции (пункт 11.2 раздела 11 Общих условий), напротив, следует, что совершение конкретных действий требуется именно от заказчика в лице потребителя, обязанности Банка же сводятся лишь к осуществлению стандартных «технических» действий в рамках кредитного договора: изменение процентной ставки. Таким образом, подключение опции, по сути, является действием Банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение опции не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой. Таким образом, действия Банка, связанные с реализацией подключения опций, по сути, направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, а потому не могут быть признаны услугой. Кроме того, взимание платы за кредит в твердой денежной сумме является незаконным. Из материалов дела следует, что плата за подключение к опции установлена Банком в твердой денежной сумме и внесена потребителем единовременно. Вместе с тем платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя. Таким образом, внесение платы за кредит в установленном Банком порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение потребителя, лишая его гарантированного права на уплату процентов по правилам, установленным Законом. Учитывая, что содержание опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит. Как следствие, подключение опции в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. Соответственно, Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части размера процентной ставки посредством заключения договора об оказании услуги - опции, без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуге при заключении кредитного договора. В данном случае, оплата потребителем денежных средств за опцию единым платежом, а не в процентном соотношении, является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

Поскольку условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Довод Банка об обоснованности возврата потребителю части оплаченной за опцию стоимости пропорционально неиспользованному времени, является несостоятельным.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Соответственно, возврат Банком части оплаченных потребителем за опцию денежных средств, является незаконным, так как возврату подлежит вся сумма, оплаченная потребителем.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Суд, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, ДАТА между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР-Ф на сумму 1 112 508,62 руб. сроком до ДАТА включительно, под 16,60 % годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства. Размер процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначить свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначить свою ставку» составляет 19,60 процентов годовых (л.д. 11-14).

В силу пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 81 108,62 руб. (л.д. 13).

В заявлении о предоставлении кредита указаны дополнительные услуги (опции): независимая гарантия стоимостью 76 400 руб., услуга «Свобода платежа» стоимостью 14 000 руб., услуга «Независимая гарантия» стоимостью 81 108,62 руб. (л.д. 16).

Из графика погашений следует, что в кредит стоимостью 1 126 508,62 руб., включено: стоимость автомобиля - 955 000 руб., независимая гарантия - 76 400 руб., свобода платежа - 14 000 руб., назначь свою ставку –81 108,62 руб. (л.д. 15).

ДАТА решением уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-85335/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в размере 8 859,63 руб., с учетом осуществления возврата потребителю финансовой организацией денежных средств в размере 72 248,99 руб. за неиспользованный период (л.д. 32-38).

При рассмотрении обращения ФИО4 установлено следующее.

ДАТА заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита финансовой организации НОМЕР, содержащее, в том числе, указание на согласие заявителя на оказание ему дополнительной услуги, предоставляемой финансовой организацией, стоимостью 81 108,62 руб. за счет средств кредита.

ДАТА заявителем собственноручно подписано распоряжение на перевод денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил перечислить со счета денежные средства, в том числе в размере 81 108,62 руб. в пользу финансовой организации в качестве оплаты услуги «Назначь свою ставку». Выпиской по счету подтверждается удержание финансовой организацией на основании распоряжения заемщика денежных средств размере 81 108,62 руб. в качестве платы за услугу «Назначь свою ставку».

ДАТА задолженность по кредитному договору была полностью погашена заявителем, кредитный договор закрыт.

ДАТА финансовой организацией получено от заявителя заявление об отказе от услуги «Назначь свою ставку» с требованием о возврате денежных средств в размере 81 108,62 руб., удержанных в счет платы за услугу «Назначь свою ставку».

ДАТА финансовой организацией осуществлен возврат денежных средств в размере 72 248,99 руб., удержанных в счет платы за услугу «Назначь свою ставку» за неиспользованный период, о чем уведомила заявителя посредством мобильного приложения.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подключение заявителя к услуге «Назначь свою ставку» не является дополнительным действием финансовой организации. Оказание услуги «Назначь свою ставку» не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору. Услуга «Назначь свою ставку» не создает для заявителя как клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. Подключение услуги «Назначь свою ставку» по сути, является действием финансовой организации по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение услуги не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое согласование условий кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 сватьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установив, что опция "Назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО4 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подключение потребителя к этой услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть не имеет самостоятельной ценности, не предполагает совершение Банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, следовательно, определенная плата за это не может взиматься, что является неправомерным и нарушающим права потребителя.

При этом доводы Банка относительно создания для заёмщика отдельного имущественного блага, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых Банку за пользование кредитом, судом отклоняются.

Суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного относительно того, что подключение опции не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в рамках кредитного правоотношения и не является услугой. Плата за подключение к опции установлена Банком в твердой денежной сумме и внесена потребителем единовременно. Фактически взимается дополнительная плата за кредит в твердой денежной сумме, что противоречит положениям, установленным Законом № 353-ФЗ, нарушает права потребителя.

На основании изложенного основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 НОМЕР от ДАТА о взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 859,53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2023г. Н.В. Андреева