копия

Дело № 2-12954/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011887-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ереминой Г.М. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска – Ереминой Галине Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к адвокату коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска – Ереминой Г.М. с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, показания он давал следователю ФИО3 в отсутствие защитника, поскольку лишь 19.11.2022 выдан Ереминой Г.М. ордер на защиту ФИО2 Между тем, Еремина Г.М. совершила подлог в отношении ФИО2, расписавшись в протоколе его допроса от 18.11.2022, чего она делать не имела права, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Ереминой Г.М. – ФИО1 (по ордеру) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО2, ответчик Еремина Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 18.11.2022 в 20:40 час. ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

18.11.2022 следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю - ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО2 защитника.

19.11.2022 адвокат Еремина Г.М. приняла поручение на осуществление защиты ФИО2, подозреваемого по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 19.11.2022, в период времени с 18:20 час. по 18:40 час. ФИО2, с участием защитника Ереминой Г.М., допрошен следователем ФИО3 в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением следователя от 19.11.2022 ФИО2 привлечен по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 19.11.2022, в период времени с 18:45 час. по 18:50 час. ФИО2, с участием защитника Ереминой Г.М., допрошен следователем ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств обоснованности заявленных требований. Напротив, исходя из представленных в дело письменных доказательств, ответчик не осуществляла незаконных действий по отношению к истцу, поскольку 18.11.2022 ФИО2 не был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска – Ереминой Галине Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков