Решение по делу № 2-1103/2023 от 31.08.2023 - о признании отношений трудовыми и возложении обязанности.

Дело № 2-1103/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007927-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК», третье лицо несовершеннолетняя ФИО28 в лице законного представителя ФИО1, о признании отношений трудовыми и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» (ООО НПП «ХИМПЭК») о признании отношений трудовыми и возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приступил к выполнению трудовых функций <данные изъяты> ООО НПП «ХИМПЭК», при этом трудовой договор с ним заключен не был. Работа осуществлялась в производственном цехе ООО НПП «ХИМПЭК» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых функций в результате несчастного случая, вызванного электротравмой, ФИО29 умер. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении результатов расследования комиссией, сформированной ООО НПП «ХИМПЭК», несчастного случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт трудовых отношений между ФИО31 и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО32 осуществлял лично конкретную трудовую функцию, работал в цехе ООО НПП «ХИМПЭК» посменно, при осуществлении трудовой деятельности ФИО33 подчинялся установленным ООО НПП «ХИМПЭК» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел доступ в помещения ООО НПП «ХИМПЭК», за выполнение трудовой функции получал заработную плату два раза в месяц, размер которой определялся объемом проделанной работы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать правоотношения между ФИО35 и ООО НПП «ХИМПЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО НПП «ХИМПЭК» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО34

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НПП «ХИМПЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО36 осуществлял работу в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО НПП «ХИМПЭК», в соответствии с которым подрядчик ФИО1 могла привлекать к проведению работ в ООО НПП «ХИМПЭК» третьих лиц.

Третье лицо ФИО37 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО38 у них имеется <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работал в ООО НПП «ХИМПЭК». Заработная плата в размере МРОТ ФИО39 приходила на ее банковскую карту, остальную часть ФИО40 получал наличными. На предприятии ООО НПП «ХИМПЭК» она была только в день смерти ФИО41

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО18 и ООО НПП «ХИМПЭК» о личном выполнении работы в качестве аппаратчика; был ли ФИО18 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО18 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО18 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО18 заработная плата и за какой период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПП «ХИМПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, с основным видом деятельности «производство прочих основных органических химических веществ» (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО НПП «ХИМПЭК», расположенной по адресу: <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно заключению ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО43 наступила в результате <данные изъяты>

Родителями ФИО44 являются ФИО4 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5), а также свидетельством о перемене имени (л.д. 6).

До перемены фамилии фамилия ФИО45 была ФИО46.

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству об установлении отцовства, <данные изъяты> является отцом ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9).

По факту смерти ФИО48. СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному в рамках уголовного дела), она работает в ООО НПП «ХИМПЭК» в должности технолога. ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникла необходимость в расширении объемов производства, в связи с этим она стала обзванивать работников, которые работали на предприятии раньше. Через некоторое время приехали ФИО49. ФИО8 объяснила, что их работа будет заключаться в том, что необходимо смешивать различные сухие смеси, засыпать в мешки, зашивать их с помощью мешкозашивочной машинки и укладывать на поддоны. После того как ФИО50 и ФИО12 согласились работать, она направила их в отдел кадров ООО НПП «ХИМПЭК». Через несколько дней ФИО8 позвонили из отдела кадров ООО НПП «ХИМПЭК» и сообщили, что ФИО51 и ФИО26 устроены на работу, о том, что договор заключен не с ФИО52 а с его женой, ей не сообщили. После того как ФИО53 вышел на работу, она объяснила и показала как выполнять работу, раздала средства индивидуальной защиты. Процесс обучения ФИО54 нигде не фиксировала. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводила, так как это не входит в ее обязанности. После этого ФИО55 приступили к работе (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу (дополнительного) допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (проведенному в рамках уголовного дела), со слов ФИО56 ей было известно, что ФИО57 устроился на работу в ООО НПП «ХИМПЭК». Поскольку ФИО58. имел задолженности по кредитным обязательствам, его заработная плата поступала на карту ФИО1 Договор подряда с ООО НПП «ХИМПЭК» она не заключала и не подписывала (т. 2 л.д. 180-188).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО НПП «ХИМПЭК» ФИО9 (проведенному в рамках уголовного дела), пояснил, что при приеме на работу в ООО НПП «ХИМПЭК» кандидаты на работу общаются с <данные изъяты> ФИО8, либо <данные изъяты> ФИО10 Лица, которые осуществляют работу в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании договоров подряда, пользуются оборудованием в том числе мешкозакатывающими машинками, принадлежащими ООО НПП «ХИМПЭК» (т. 2 л.д. 151-163).

Из протокола допроса <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору подряда в ООО НПП «ХИМПЭК» по адресу: <адрес>. Ознакомил с вводным инструктажем по технике безопасности и допустил к работе ФИО59. ФИО60 сообщила ему обязанности и выдала перчатки и респираторы, необходимые для работы. Ранее он работал в ООО НПП «ХИМПЭК» на основании трудового договора в должности аппаратчика на сушильной установке (т. 2 л.д. 144-148).

Из протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела) следует, что он устроился на работу вместе с ФИО61, работал с ним в одной смене. Показал, что его уволили еще ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он опаздывал на работу, рано уходил, ему просто позвонила ФИО62 и сказала, что он там больше не работает (т. 2 л.д. 154-156).

Из протокола допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела) следует, что он работает в должности специалиста по охране труда в ООО НПП «ХИМПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО63 и ФИО64, когда они устроились на работу, он провел вводный инструктаж, технолог ФИО65 пояснила, что эти парни приняты на работу (т.2 л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «ХИМПЭК» по договору подряда. ФИО66 работал в ООО НПП «ХИМПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, был сменщиком ФИО14 В обязанности ФИО5 входило смешивание химических компонентов, фасовка и запаковка в мешки. График работы был установлен ООО НПП «ХИМПЭК» 2 дня работы через один день отдыха по 12 часов в день с перерывом на обед. Заработная плата всем работникам выплачивалась два раза в месяц, на банковскую карту – в размере МРОТ, оставшуюся часть выплачивали наличными, расписывались в ведомости. Работу осуществляли на оборудовании ООО НПП «ХИМПЭК», при работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК». Табели учета рабочего времени, графики дежурств, журнал по выплате заработной платы вела ФИО8 Указывает, что несколько смен после приема на работу они отработали без оформления, потом ему дали подписать договор подряда, он его подписал, так как его устроили условия работы. В цехе висела таблица их смен, который готовили в ООО НПП «ХИМПЭК», они руководствовались данным графиком. Фактическая заработная плата была от <данные изъяты> в месяц.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО НПП «ХИМПЭК». ФИО67 также работал в ООО НПП «ХИМПЭК» с октября 2021 года, был сменщиком ФИО15 График работы устанавливался ответчиком ежемесячно, работу осуществляли 2 дня через 1 день по 12 часов с перерывом на обед. Договор заключали уже после начала работы. ФИО15 полагает, что осуществляет работу именно по трудовому договору. В обязанности ФИО16 и ФИО5 входило смешивание химических компонентов, фасовка и запаковка в мешки. После каждой рабочей смены заполнялся журнал, в котором указывалась дата и количество смешанного вещества. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, на банковскую карту – в размере МРОТ, оставшуюся часть выплачивали наличными. Работу осуществляли на оборудовании ООО НПП «ХИМПЭК», при работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК», табели учета рабочего времени, графики дежурств, ведомости по выплате заработной платы вела ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что работает в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО68 работали на основании договоров подряда, заключенных с ООО НПП «ХИМПЭК». ФИО21 договор с ними не заключался, поскольку выполняемая работа являлась не постоянной, а эпизодической. До начала работы она объясняла им обязанности, затем подрядчики выполняли ее на оборудовании и в помещении ООО НПП «ХИМПЭК». График смен не составлялся, так как подрядчики сами определяли время работы. О том, какой договор был заключен между ФИО69 и ООО НПП «ХИМПЭК», ей неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам, а также показания, данным ими и иными лицами в рамках расследования уголовного дела.

Однако суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании о том, что ей не известно, какой договор был заключен с ФИО70, что «подрядчики» самостоятельно определяли условия своей работы. Так при допросе в рамках уголовного дела она утверждала, что ФИО71 устроился на работу, она выдавала средства защиты каждому работнику. Также ее показания о том, что ФИО72 ФИО14 работающие на основании договоров подряда, самостоятельно определяли график своей работы, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, показавших о том, что графики сменности до них доводились руководством. Также ее показания о свободном графике работы противоречат показаниям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела), показавшего, что его уволили еще ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он опаздывал на работу, рано уходил, ему просто позвонила ФИО73 и сказала, что он там больше не работает. Также показания ФИО8 о том, что она не выдавала денежные средства «подрядчикам» противоречат всем указанным ранее показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14

Кроме того, при рассмотрении дела, истец и ФИО1 пояснили, что ФИО74 ежемесячно получал заработную плату два раза в месяц (на карту и наличными денежными средствами в иную дату). Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО14

Также, ФИО1 представлена выписка по счету, подтверждающая причисление денежных средств на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 197-207).

Факт перечисления денежных средств ООО НПП «ХИМПЭК» ФИО1 подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями, сумма платежа на карту ежемесячно приближена к размеру минимальной заработной платы (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно книги учета «сухое смешивание» ООО НПП «ХИМПЭК» ФИО18 находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из представленных представителем ответчика документов, а именно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПП «ХИМПЭК» имелось 24 штатных единицы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80, 244-251), все они не являлись вакантными.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО НПП «ХИМПЭК», представленного ответчиком следует, что ФИО75 прошел вводный инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 также был пройден вводный инструктаж в период осуществления трудовой деятельности в ООО НПП «ХИМПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным журналом и трудовой книжкой и трудовым договором ФИО18 (т. 1 л.д. 145, 146-148).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПП «ХИМПЭК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники ООО НПП «ХИМПЭК» обязаны в том числе: соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1 л.д. 116-129).

Пунктом 9.6 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что заработная плата выплачивается работника каждые полмесяца: <данные изъяты>

Из должностной <данные изъяты> Правилами внутреннего трудового распорядка следует, что аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции осуществляет: <данные изъяты> (т 1 л.д. 133-136).

По запросу суда из Государственной инспекции труда в Пермском крае поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовой функции на территории ООО НПП «ХИМПЭК» с ФИО77. (т. 2 л.д. 1-200).

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, несчастный случай в соответствии с п. 20.7 Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», данный несчастный случай или событие, в настоящее время не подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Между тем, в ходе расследования установлено, что между ООО НПП «ХИМПЭК» и ФИО79 усматриваются признаки трудовых отношений, характерными признаками является личное выполнение работ по определенной специальности. Так согласно п. 2.3, 1. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> ООО НПП «ХИМПЭК» определена функция ФИО78 «затаривание готовой продукции (жидкой и в виде крошки) в мешки, бочки, контейнеры и цистерны; маркировка и упаковка тары готовой продукции в соответствии со стандартами и техническими условиями», что соотносится с профессией, предусмотренной в штатном расписании Общества «<данные изъяты>».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО80 осуществлял работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «ХИМПЭК» лице директора ФИО81 H. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по смешиванию и фасовке сыпучих химических материалов и выпуску готовой продукции (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно п. 3.1 договора в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц обязан согласовать их с заказчиком, при этом ответственность за качество выполненных работ несет непосредственно подрядчик.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-182) подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО НПП «ХИМПЭК» в лице директора ФИО9 (заказчика) и от имени ФИО1 (подрядчика), в графе «подрядчик», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено, заключение дано в письменной форме, экспертиза содержит выводы и ответы на поставленные вопросы с указанием методов проведенного исследования, замечаний на данное заключение экспертов не последовало.

В связи с этим, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов указанных в заключении эксперта стороной ответчика не представлено.

Доказательств направления ФИО1 в адрес ответчика документа о согласования ФИО5 в качестве третьего лица, привлекаемого к работе по договору подряда, также не представлено.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ООО НПП «ХИМПЭК» как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком указанного договора подряда и направления ФИО1 для выполнения работ по договору подряда ФИО82

Также судом учитывается, что ФИО18 ранее уже работал в ООО НПП «ХИМПЭК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (л.д. 11-12, 146-148, 210-214 т. 1), выполняя аналогичную трудовую функцию.

По запросу суда ответчиком представлены копии договоров подряда со свидетелями ФИО19 и ФИО14 аналогичного характера, как и договор, якобы подписанный от имени ФИО1

Из текстов этих договоров не следует, что заказчик обязан предоставлять подрядчикам средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ООО НПП «ХИМПЭК» введена практика, вместо официального изменения штатной численности организации, практика заключения с вновь принимаемыми работниками (в том числе, с ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО83), в том случае, если все штатные единицы аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции не являются вакантными, а имеется необходимость в увеличении объема выпускаемой продукции, договоров подряда, фактически прикрывающих трудовые отношения с работниками по указанной должности.

При этом на указанных работников фактически распространяются правила ВТР, графики сменности, правила предоставления перерывов для питания, заработная плата выплачивается не менее два раза в месяц, при этом, часть заработной платы не проводится официально.

Данные работники проходят вводный инструктаж по технике безопасности на основании Программы проведения вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62 т. 2), обеспечиваются оборудованием, материалом, а также средствами индивидуальной защиты, соответствующими уровню опасности производства, что свойственно трудовым отношениям, а не отношениям гражданско-правового характера.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел в период исполнения им должностных обязанностей в качестве <данные изъяты>, к которым ФИО84 был допущен непосредственно должностными лицами ООО НПП «ХИМПЭК», что свидетельствует об обусловленности его (ФИО85 нахождения на месте происшествия трудовыми отношениями с ООО НПП «ХИМПЭК».

Доказательств того, что в момент гибели он не участвовал в производственной деятельности работодателя, суду не представлено. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, указанных в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. Судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права граждан. Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статьях 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для квалификации отношений как трудовых наличие либо отсутствие в штатном расписании должности по выполняемой работе правового значения не имеет, а отсутствие сведений о начислении заработной платы ФИО18, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и обществом трудовых отношений.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и ведомостей на оплату труда в отношении ФИО86 как таковые не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, суд считает доказанным, что между ФИО87 и ООО НПП «ХИМПЭК» сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического допуска к работе, по дату несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со смертельным исходом ФИО88 а потому исковые требования ФИО4 о признании данных отношений трудовыми, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Так как судом удовлетворены требования о признании отношений между ФИО89 и ответчиком «ХИМПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика внести записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО90 в трудовую книжку ФИО100 трудовой книжки ФИО91 находится в распоряжении истца.

Правовой интерес истца в предъявленных к ответчику исковых требованиях обуславливается близкой родственной связью истца и ФИО92

Также согласно представленной нотариусом ПГНО ФИО22 на запрос суда копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО93 наследниками после его смерти, вступившими в наследство являются его ФИО94 и ФИО95 от имени которой действует ее <данные изъяты> ФИО1 (т. 2 л.д. 202-206).

При установлении судом факта трудовых отношений ФИО5 и ответчика, у истца возникает право на получение соответствующих социальных выплат. При отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ФИО96 и ответчиком такое право истца является нарушенным и подлежит судебной защите.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>., как при подаче требования неимущественного характера (л.д. 2а), исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отношения между ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» внести записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО98 в трудовую книжку ФИО99

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИМПЭК» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва