УИД 11RS0001-01-2025-003883-03
Дело № 2-3868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО6, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 373 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №..., по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии. ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции по Усть-Куломскому району составлен административный материал, согласно которому виновником происшествия признан ФИО2, причиненный ущерб ответчик арендатору не возместил.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 (акт-приема передачи) к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
Пунктом 2.1.14 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю все убытки по ремонту автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгода из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.
** ** ** по акту приема-передачи автомобиля ответчику был передан автомобиль №....
Из административного материала по факту дорожно-тарнспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 ** ** ** в ** ** ** по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, №..., управляя автомобилем №..., совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство №... получило механические повреждения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 200,00 руб. (без учета износа), 377 000, 00 руб. (с учетом износа), а также заключение №..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 514 300,00 руб., стоимость годных остатков составляет 140 600,00 руб., размер ущерба транспортного средства за минусом годных остатков составляет 373 700,00 руб.
Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствуют среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 373 700 руб. (размер ущерба). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам настоящего дела не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 11 842 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (№... №...) в пользу ФИО1 (№... №...) 373 700 руб. материального ущерба, 51 842 руб. судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года