Дело № 2-676/2023

УИД 54RS0001-01-2022-008056-38 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Кошурникова 2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15 Т.2), в котором просил взыскать с ТСЖ "Кошурникова 2" в пользу истца денежные средства в размере 148600,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке 12000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником (1/4 доли в праве общей долевой собственности) .... Остальными собственниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, являющиеся третьими лицами по иску. Дом находится в обслуживании ТСЖ "Кошурникова 2".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, по вине ответчика, причиной затопления явился засор кухонного стояка канализации в ... этажом выше, принадлежащей ФИО3

В результате протечки была залита кухня, мебель пришла в негодность.

Истец полагает, что факт залива его квартиры установлен актом ... о последствиях залива, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО10, ФИО3, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "...".

Несмотря на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ФИО3, истец полагает, что виновником аварии является управляющая компания - ответчик, поскольку ненадлежащим образом выполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, своевременно не выявлен засор кухонного стояка канализации и не приняты меры для устранения указанного нарушения.

Из представленного экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам визуального обследования помещений квартиры истца в результате затопления причинен ущерб в размере 135 855 рублей. На проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей.

Истец указывает, что в результате залива квартиры испытал нравственные страдания, заключающиеся в том, что был вынужден проживать в некомфортных бытовых условиях.

В обоснование иска приводит нормы ст.ст. 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании ФИО6 исковые требования подержала в полном объеме, полагая доказанным факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между бездействием ТСЖ и ущербом (затоплением).

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Кошурникова 2» ФИО10 исковые требования не признал, полагая, что причиной затопления является бездействие собственника ... ФИО3, указал на то, что судебным экспертом не установлена вина ТСЖ в затоплении, экспертное заключение является противоречивым и неясным.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-86 Т.1), в котором указал, что бездействие ФИО3 повлекло увеличение размера ущерба, поскольку он несвоевременно обратился в аварийную службу. Также ТСЖ убеждает суд в том, что ТСЖ регулярно проводятся контрольные осмотры общего имущества и стояков канализации, в частности ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ. проведена промывка канализационных стояков гидродинамическим способом. В общем, ответчик полагает, что между действиями ответчика и затоплением квартиры истца отсутствует причинно-следственная связь, бездействие ФИО3 привело к затоплению, поскольку он редко бывает в своей квартире, не следит за своим имуществом, а также не вызвал своевременно аварийную службу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на позицию третьего лица ФИО3 (л.д. 139-141 Т.1), в котором он спорит с ним относительно виновности ТСЖ в затоплении. Председатель ТСЖ ФИО10 указывает на то, что ФИО3 обратился в аварийную службу лишь в 00:26 ДД.ММ.ГГГГ., тогда как о протечке он сообщил ему в 18ч., при этом он самостоятельно установил заглушку, что могло повлечь дальнейшее повреждение системы канализации.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании полностью поддержали позицию истца, полагая, что причиной затопления является бездействие ТСЖ "Кошурникова 2". Третьи лица дали суду подробные пояснения об обстоятельствах аварии, в частности, о том, что ФИО3 своевременно известил председателя ТСЖ "Кошурникова 2" об аварии, но тот не предпринял никаких срочных мер к устранению засора.

Третьим лицом ФИО3 представлен письменный отзыв (о.д. 108-110 Т.1), в котором он описал обстоятельства затопления, указав, что вода с сильной грязью, отходами выливалась из раковины, о чем он незамедлительно поставил в известность председателя ТСЖ ФИО10 Председатель ТСЖ лично прибыл в квартиру, осмотрел объем аварии, ему было сообщено, что все краны на кухне исправны, в квартире никто не проживает, обращено внимание на сильную загрязненность поступающей в раковину воды, что свидетельствует о засоре стояка канализации. ФИО10 стал свидетелем того, что ФИО3 установил заглушку в раструбе канализационной трубы, устранив течь. В просьбе отключить воду в стояке и принять меры к устранению аварии ФИО10 отказал. При устранении засора аварийной службой было установлено, что трубы стояка износились, имелись серьезные отложения коррозии.

В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены фотографии аварии (л.д. 111-115 Т.1), сведения с сайта ТСЖ о номере диспетчерской службы, который является номером ФИО10 (л.д. 116-117 Т.1).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду следующие показания об обстоятельствах аварии.

ФИО8 пояснил суду, что осуществлял промывку канализационных стояков по просьбе ФИО10 шлангом с горячей водой, время работ не может вспомнить (л.д. 144-145 Т.1).

ФИО9 пояснил, что он являлся работником аварийной службы ООО "...", устранял засор в квартире ФИО3, установил причину протопления - межэтажный засор. На вопрос представителя ответчика об установленной заглушке третьим лицом ответил, что обильной течи не было, поскольку ночью жильцы не пользуются водой, это не канализационный стояк (л.д. 171-172 Т.1).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 Т.1).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ "Кошурникова 2".

Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО10, ФИО1, ФИО3 обследована ... на предмет залива из вышерасположенной квартиры; обнаружены подтеки на стенах кухни, желтые пятна на потолке, набухание столешницы обеденного стола, набухание шкафа для микроволновки (л.д. 7-8 Т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы ООО "..." установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 в службу поступила заявка от жильца ... ввиду засора слива раковины на кухне. При прибытии обнаружен засор кухонного стояка канализации. Заявка выполнена в 7:58 (л.д. 9 Т.1).

Третье лицо ФИО3 сообщил об аварии председателю ТСЖ в 18:09, что подтверждено детализацией звонков (л.д. 95 Т.1).

Истец обращался в досудебном порядке за определением размера ущерба в Главное Управление Судебной Экспертизы на основании договора по оказанию услуг по сметной стоимости (л.д. 55 Т.1), услуга оказана на сумму 12000 рублей (л.д. 56-57 Т.1).

Из заключения следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения последвий затопления, составляет 108 445 рублей для ремонтных работ и 15 410 рублей стоимость имущества, всего 123 855 рублей (л.д. 10-54 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к собственнику ... ФИО3 и председателю ТСЖ "Кошурникова 2" ФИО10 (л.д. 58 Т.1), указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 123 855 рублей, расходов на оценку 12000 рублей.

Ответчик ТСЖ "Кошурникова 2" не выполнило требований ФИО1 в досудебном порядке.

Ответчиком представлен акт ... весеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88 Т.1), в соответствии с которым председателем ТСЖ дано поручение подготовить систему отопления к отопительному сезону, а также осуществить промывку канализационных стояков многоквартирного жилого дома по ....

Ответчиком представлен акт ...-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем ТСЖ указано, что комиссия произвела осмотр жилого дома, в том числе внутридомовое инженерное оборудование, все элементы инженерных систем в удовлетворительном состоянии (л.д. 89-90 Т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и перечня работ (л.д. 93-94 Т.2) следует, что осуществлена промывка канализационных стояков многоквартирного жилого дома.

Ответчик не согласен с причиной затопления и размером ущерба, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 146-147 Т.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно причины и размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить причины и стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений жилого помещения ..., произошедших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО "Мидель" (л.д. 173-174 Т.1).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 212-254 Т.1) следует, что причиной затопления ... стало засорение канализационного стояка на участке выше тройника ..., но ниже тройника ... процессе эксплуатации санитарно-технических приборов квартир, расположенных над квартирой .... Сточные воды в процессе эксплуатации стояка системы канализации с засором попали на пол кухни ... далее через перекрытие проникли в помещение кухни нижерасположенной ....

С технической точки зрения указать на затопление ... вследствие действий или бездействия собственника ... не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 119926,87 рублей, на дату оценки 134611,22 рублей. Средняя стоимость шкафа, пострадавшего от затопления, на дату затопления 5781,54 рублей, на дату оценки 6012,80 рублей. Средняя стоимость обеденного стола, пострадавшего от затопления, на дату затопления 7669,26 рублей, на дату оценки 7976,03 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - ..., ... ... в ..., анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется, а доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания.

Довод ответчика о том, что эксперт затруднился оценить действия или бездействие собственника ... как причину затопления, основан на неправильном толковании и прочтении вывода эксперта. Эксперт четко указал на причину затопления, что согласуется с иными доказательствами по делу: актами о затоплении, показаниями третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО9, непосредственно устранившего причину аварии.

Положение о том, что с технической точки зрения невозможно указать на действия или бездействие собственника ... как на причину затопления, является утверждением эксперта о том, что собственник ... ввиду технических особенностей жилого дома и инженерных сетей дома не смог бы в принципе стать причиной аварии.

Суд, оценив довод представителя ответчика ФИО10 о причастности ФИО3 к затоплению и размеру ущерба, полагает, что он подлежит отклонению. Судом установлено, что ФИО3 своевременно обнаружил течь в раковине кухни своей квартиры, о чем незамедлительно сообщил председателю ТСЖ, который, в свою очередь, стал свидетелем происходящего, придя к нему в квартиру. ФИО3 попросил председателя ТСЖ перекрыть воду, а также вызвать аварийную службу, поскольку понимал, что проблема именно в канализационном стояке, т.к. самостоятельно он не мог устранить засор.

Суд полагает, что бездействие ФИО3 по позднему вызову аварийной службы, а также установка им заглушки не привели к неблагоприятным последствиям, не стали причиной затопления ..., что также подтвердил свидетель ФИО9

Оценив представленные ответчиком документы и показания свидетеля о промывке канализационных стояков жилого ... не свидетельствуют о надлежащем выполнении ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и о том, что причиной затопления является иная, не указанная судебным экспертом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с разделом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечитьсодержание систем водоснабжения и канализации.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Кошурникова 2» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности товарищества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ТСЖ "Кошурникова 2», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - стояка канализации многоквартирного дома. Каких-либо данных о проведении работ в спорный период времени ненадлежащего капитального ремонта для возложения обязанности по возмещению вреда на иной субъект, ответчиком в ходе рассмотрения требований не заявлялось и материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ТСЖ "Кошурникова 2», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., по обеспечению исправного состояния канализационного стояка, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

Факт засора стояка канализации подтвержден совокупностью доказательств: показаниями третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО9 - работника аварийной службы, устранившего засор, который указал на то, что трубы стояка были в сильной коррозии, не содержались надлежащим образом, засор имел место именно в канализационном стояке, актами о затоплении, а также заключением судебного эксперта.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, истец может требовать от ТСЖ "Кошурникова 2» возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Мидель», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, средняя стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату оценки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 133 377,67 рублей (стоимость ремонта на дату затопления 119926,87+цена шкафа 5781,54+цена стола обеденного 7669,26).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения требований потребителя, наличия неблагоприятных бытовых условий ввиду затопления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ "Кошурникова 2» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 71 688,8 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 12000 рублей на техническое заключение, благодаря которому истец обосновал свои требования, которые документально подтверждены (л.д. 55-57 Т.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4167 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 256-257 Т.1) суд возлагает на ответчика ТСЖ "Кошурникова 2» в полном объеме, поскольку экспертиза не оплачена, назначалась по ходатайству ответчика, в части взыскания размера ущерба иск удовлетворен, увеличение исковых требований истцом заявлено на основании выводов эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кошурникова 2" (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба 133 377,67 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 71 688,8 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ТСЖ "Кошурникова 2" (...) в доход государства государственную пошлину в размере 4167 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Кошурникова 2" в пользу ООО "Мидель" (...) расходы на проведение экспертизы 60016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич