Судья – Зелюка П.А. Дело № 22-4658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката Гапеевой Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанная, работающая в ОАО тепличный комплекс «Прогресс», ранее не судима

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность проживать по месту её постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с предоставлением характеристик с места жительства в течение испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденная ФИО1 вину не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы, нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1

В обосновании доводов осужденная указывает об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминируемом ей деянии.

Судом не были учтены обстоятельства при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению осужденной, не отражены в ней, а именно наличие кольцевого движения, пересечения транспортных средств кольца с ............ для разворота, а так же движение впереди идущих транспортных средств в попутном направлении, наличие металлических ограждений, что значительно ухудшает возможность увидеть пешехода по направлению движения транспортного средства, изменяет момент возникновения опасности.

Осужденная ссылается на заключение эксперта ........ от ..........г. и ........г. от ..........г., которые, по ее мнению, идентичны, в связи с чем считает, что экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела фактически не проводилась. Также указывает о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ........ от ..........г.

Автор жалобы считает, что заключение эксперта ........-э от 31.03.2022г. выполненное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством ее виновности, так как, заключение эксперта было выполнено до возбуждения уголовного дела, без участия понятых и в рамках проверки КУСП в отношении ...........8 без уведомления и участия ФИО1 В обоснование указывает, что в ходе осмотра места происшествия устанавливалась скорость пешехода ...........8, данное действие фактически заменило следственный эксперимент, а место проведения осмотра не являлось местом происшествия. Установление скорости пешехода проводилось до возбуждения уголовного дела, без участия понятых и осужденной ФИО1, а лишь со слов Потерпевший №1, признанной потерпевшей и являющейся заинтересованным лицом, которая в ходе допроса указала, что ...........8 «ходил очень медленно», однако каких либо доказательств этого предоставлено не было.

При этом в протоколе указано о том, что следователем при установлении скорости пешехода использовались мел, секундомер и измерительная рулетка, однако не были указаны отличительные особенности и названия данных предметов. Также согласно протокола фотосъемка не проводилась, однако в деле имеется фототаблица.

По мнению осужденной, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, немотивированно и необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Осужденная приводит показания свидетелей допрошенных во время судебного заседания, которые полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Судом не было учтено нарушение правил дорожного движения пешеходом ...........8, который переходил проезжую часть с интенсивным движением вне пешеходного перехода при наличии металлических ограждений, через которые ...........8 перелез, не смотря на нахождение в непосредственной близости наземного пешеходного перехода. В связи с чем, в действиях пешехода усматриваются признаки административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ, что, по мнению осужденной ФИО1 и является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так же указывает, что суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, указал, что вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли на место происшествия после совершения наезда на пешехода и его госпитализации бригадой скорой помощи.

Показания свидетеля ...........9 о том, что на видеозаписи видно, что ФИО1 могла заблаговременно увидеть пешехода, на которые ссылается суд первой инстанции не обоснованы, поскольку свидетель в судебном заседании не упоминал об этом и на представленной видеозаписи пешехода ...........8 не видно до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем автор жалобы считает, что выводы суда не обоснованы и противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не исследовался, в прениях государственный обвинитель не ориентировал суд о взыскании морального вреда и суд при оглашении приговора не указывал об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и о необходимости взыскания в ее пользу 700 000 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Симонян А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ...........11, ...........12, ...........16, а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта ........, ........-э, актами медицинского освидетельствования и вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод жалобы о несоответствии схемы дорожно - транспортного происшествия месту происшествия является несостоятельным, поскольку последняя отражает место дорожно - транспортного происшествия с учетом имеющейся на момент совершения преступления дорожной разметкой.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства является необоснованным ввиду соответствия последнего ст. 177 УПК РФ, указанный вывод также подтверждается материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно - медицинская экспертиза от .......... ........ является повторной по отношению к судебно - медицинской экспертизе от .......... ........ не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку экспертиза от .......... проведена в рамках возбужденного уголовного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в свою очередь экспертиза от .......... проведена в рамках проверочных мероприятий по материалу проверки до возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам дела ФИО2 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в соответствии со статьей 198 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта ........ - э от .......... являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которого установлено, что оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Довод жалобы о не учете судом при определении вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ, нарушения правил дорожного движения со стороны ...........8, которое послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, является несостоятельным ввиду того, что согласно заключению эксперта ........ - э от .......... ФИО2 при движении на автомобиле «КиА Рио» должна была действовать в соответствии с абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд верно признал наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности ФИО2, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновной без ее изоляции от общества и свои выводы мотивировал в приговоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания ФИО2 был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного ею преступления и данным о ее личности, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом не допущено.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО2 справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.