Дело № 2-2226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от № 446 от 16 июля 1974 г. был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей на 300 мест в районе асфальтного завода. В 1977 г. ею был возведен гараж с подвалом общей площадью 35,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 20 мая 2013 г. Кооператив «Жигули» зарегистрирован 4 июня 1986 г. и утвержден устав, принятый исполкомом Элистинского городского совета народных депутатов. В связи с отсутствием ГСК «Жигули» постановлением Мэрии г. Элиста Республики Калмыкия № 648 от 27 июня 2011 г. отменено решение исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов и присвоен новый адрес индивидуальным гаражам (№1-195): <данные изъяты>. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты от 17 мая 2013 г. сведения об оформлении правоустанавливающих документов на указанный гараж отсутствуют. Истец открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени.

Просит суд признать за ней право собственности на гараж с подвалом общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Калмыцкого отделения ППК «Роскадастр», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1974 г. №446 был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей на 300 мест в районе асфальтного завода (л.д.18).

Постановлением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 27 июня 2001 г. № 648 отменено решение исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № 303 от 4 июня 1986 г. «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Жигули». Существующим индивидуальным гаражам (№ 1-195), расположенным в районе асфальтного завода, присвоен новый адрес <данные изъяты> (л.д.17)

Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № 303 от 4 июня 1986 г. организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Жигули» из числа граждан, имеющих индивидуальные гаражи в районе асфальтного завода (л.д.16).

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия состоянию на 20 мая 2013 г., по адресу: <данные изъяты>, находится гараж (литер 1) площадью 19, 6 кв.м. с подвалом (под литер 1) площадью 15, 9 кв. м., всего площадью 35,5 кв.м., построенный из силикатного кирпича в 1977 г. Между тем, сведений о собственнике гаража технический паспорт не содержит (л.д.9-13).

Из справки, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия № 542 от 5 июня 2013 г., следует, что инвентаризационная стоимость гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ценах 2012 г. составляет 100545 руб. Сведениями о регистрации права Филиал не располагает (л.д.14).

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты от 17 мая 2013 г., сведения об оформлении правоустанавливающих документов на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.15).

Из материалов дела, пояснений истца и показаний в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО3 несет расходы по ремонту и содержанию гаража по адресу: <данные изъяты>, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны органа, выделившего земельный участок под строительство гаража, предъявлялись какие-либо претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки. С 1977 г. местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража, а также её право на данное имущество. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания являются последовательными и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что владение ФИО3 спорным гаражом началось в 1977 г. Владение спорным гаражом ФИО3 осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего её владения не предъявляло своих прав на данное здание и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному. Оснований полагать, что признание за ФИО3 права собственности на гараж нарушит права и законные интересы других лиц или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный гараж, как указывает истец, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на гараж (литер 1) площадью 19, 6 кв.м. с подвалом (под литер 1) площадью 15, 9 кв. м., всего площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.