<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «СО «Талисман» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 352 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на представителя – 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 130 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 507 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 367 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 378 719 руб. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165 352 руб. (378 719-213 367).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к АО СО «Талисман», ФИО1 о признании соглашения, заключенного между АО СО «Талисман» и ФИО1, недействительным. В обоснование требований указал, что при заключении соглашения нарушены права ФИО2 Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб в части, превышающий страховое возмещение, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Сумма страхового возмещения в данном случае существенно занижена.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – представитель истца) в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указывая об отсутствии правовых оснований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее – представитель ответчика) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указывая о том, что страховая компания обязательства исполнила, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля Богдан, госномер №, под управлением собственника – ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках договора ОСАГО АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 189 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины – 20 882 руб., расходы по оценке – 3 485 руб., что подтверждается отзывом страховой компании и платежным поручением на сумму 213 367 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма страхового возмещения в размере 189 000 руб. определена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО СО «Талисман» и ФИО1

Вместе с тем, после проведения повторного анализа повреждений транспортного средства истца, в соответствии с заключением ОО «ДЕКРА Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) определена в размере 208 900 руб., АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 378 719 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина ФИО2, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управлял ФИО1

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванные заключения экспертов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, данные заключения сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба и проверки правильности заключений, однако соответствующего ходатайства от участников процесса не поступило; представитель истца возражал против назначения таковой, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, более того, от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы он отказался, в связи с чем гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы, определенной между размером ущерба, установленного по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным по Единой методике с учетом износа страховым возмещением - 169 819 руб. (378 719 - 208 900).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере - 165 352 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 4 507 руб., услуг нотариуса при оформлении доверенности – 2 130 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании положений ст. 151 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда, поскольку указанный вред истцом не доказан, кроме того, действующим законодательством в данном случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам пункта 15.1 названный статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

По правилам пункта 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О выразил правовую позицию, указав о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Так, из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

Пункт 16.1 этой же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Так, в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны истца суд также не усматривает.

ФИО2 стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права, и интересы непосредственно выплатой страховой суммы не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу статей 173.1, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать сделки по указанным основаниям.

Истец по встречному иску по существу оспаривает сам факт заключения между ФИО1 и АО «СО «Талисман» соглашения, а также размер определенного к возмещению ущерба в виде страховой выплаты, то есть оспаривает предусмотренное Законом об ОСАГО право страховщика и потерпевшего на заключение соглашения об урегулировании спора путем определения размера ущерба и выплаты страховой суммы.

Между тем, ни гражданским процессуальным законодательством, ни каким-либо иным законом не предусмотрено, что причинитель вреда имеет право на оспаривание такого соглашения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключенного соглашения были нарушены его права или охраняемые законом интересы отсутствуют. В связи с чем у ФИО2 отсутствует право требования признания недействительным заключенного между ФИО1 и АО «СО «Талисман» соглашения об урегулировании страхового случая.

Оспариваемое соглашение не регулирует отношения между причинителем вреда (ФИО2) и потерпевшим (ФИО1), возникшие из деликтного обязательства, ввиду чего признание такого соглашения недействительным само по себе не повлечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей причинителя вреда в указанном обязательстве.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в деле доказательств отклонения действий ФИО1 и АО «СО «Талисман» от добросовестного поведения при заключении оспариваемого соглашения, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, доводы стороны ответчика о том, что заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение ущемляет права причинителя вредя, является несостоятельным.

Размер ущерба, определенный страховой компаний, допустимыми доказательствами не оспорен, доводы истца по встречному иску о существенном занижении суммы страхового возмещения являются голословными.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение оставшейся части ущерба потерпевшему страховщиком, в том числе в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб., основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1, АО «СО «Талисман» о признании недействительным соглашения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 165 352 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 130 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, АО «СО «Талисман» (№) о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова