Решение по делу № 2-2102/2023 от 20.06.2023

№2-2102/2023

№ 70RS0004-01-2023-002044-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Дадашове Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2018 руб., расходов по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 130 руб.,

по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA CEED, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, ФИО4 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную компанию «Сиб-Эксперт» к ИП П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 60 600 руб. Ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации г. Томска, поскольку бездействие администрации города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО «ЭкоДор», администрация Кировского района г.Томска, поскольку в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению локальных аварийно-опасных дефектов покрытия дорожного полотна с применением холодных асфальтобетонных смесей, и ДТП произошло в период действия муниципального контракта. Кроме того, считает, что на данном участке дороге расположены сети водоснабжения и теплоснабжения. При этом сохранностью автомобильных дорог в границах городского округа осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Также считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, вывод о том, что повреждения автомобиля были вызваны наездом на дефект дорожного покрытия, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией, не является однозначным. Также находит, что отсутствие доказательств соблюдения истцом скоростного режима и принятия мер для предотвращения ущерба не исключает наличие вины водителя причинении ущерба автомобилю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоДор» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба его автомобилю и доказательств, подтверждающих противоправность действий администрации г.Томска. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, в силу чего находит не подтвержденной причинно-следственную связь между наездом на препятствие и наличием повреждений автомобиля истца. Также находит, что отсутствие доказательств соблюдения истцом скоростного режима и принятия мер для предотвращения ущерба не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба автомобилю. Указывает, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением администрации Города Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом, кроме того дорога по ул.Степановская является дорогой 2 технической категории и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, содержание которой осуществляет администрация Кировского района г.Томска. Также находит заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на представителя завышенными.

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования третье лицо находит не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а именно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, состояния ТС до ДТП, то есть что спорное ДТП явилось причиной получения повреждений автомобиля, изложенных в экспертном заключении, находит не подтвержденным, что спорное ДТП произошло в отсутствие вины самого водителя. Кроме того, указывает, что по настоящему спору представителем муниципального образования «Город Томск» должен выступать департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, как отраслевой орган администрации, на который возложено осуществление управленческих функций по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, наделенный полномочиями выступать главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Также находит заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на представителя завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA Ceed, VIN №, цвет коричневый, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA Ceed, VIN №, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – дефект в дорожном полотне (яму), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: передняя левая шина колеса, передний левый диск колеса).

Факт причинения повреждений транспортному средству KIA Ceed, государственный номер №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 01 мин. он, двигалась на автомобиле KIA Ceed, государственный номер №, по дороге по ул.Степановская в стороны ул.Грачева и ул.Б.Хмельницкого, в районе дома по <адрес>, попал в дорожную яму, поскольку на дороге были лужи и яму не было видно. В результате повредил переднее левое колесо (зимнюю резину Nokan Norman8 и литой диск). Двигался со скоростью не более 30 км./ч.;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства KIA Ceed, государственный номер №, место его наезда на препятствие – провал дорожного полотна (яму), расположенный на проезжей части в районе дома <адрес>, размеры ямы - глубиной 0,15 м., шириной 0,5 м. и длиной 0,8 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля KIA Ceed, государственный номер №, ФИО4 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в котором отражено, что инспектором на маршруте патрулирования на ПА 426 по адресу: <адрес>, был выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно дефект дорожного полотна (яма).

Согласно определению ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца экспертом ИП П., согласно выводам которого, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA Ceed, государственный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 60 600 руб.

Данным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определены наличие и характер технических повреждений, причины возникновения повреждений, полученных автомобилем KIA Ceed, государственный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Так, экспертом установлено, что в результате данного ДТП автомобилем получены следующие повреждения: шина колеса переднего левого (боковой порыв) - замена, диск колеса переднего левого R17 (срез металла в боковой части) – замена, на основании чего посчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной экспертизы не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение экспертом подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ИП П. последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участника ДТП, подписанную им схему ДТП с указанием места совершения наезда на препятствие (яму) и произведенных замеров на месте ДТП, фактического осмотра экспертом автомобиля.

Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайства не заявила, несмотря на выраженное в отзыве несогласие с исковыми требованиями и представленным стороной истца экспертным заключением. Доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП, а также доказательств, что данные повреждения явились следствие иных ДТП, стороной ответчика в материалы дела также не представлено, заключение эксперта не оспорено, доводов несогласия с заключением эксперта не приведено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ИП П., проводившего экспертизу, изложенными в экспертном заключении «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из заключения экспертизы, перечень повреждений, установленных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре.

Из анализа исследованных судом доказательств суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в экспертном заключении «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом в заключении, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии по <адрес>.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Из представленного в материалы дела ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 15.05.2023 № 15/1103 следует, что согласно сводному плану инженерных сетей, на проезжей части напротив здания по адресу: <...>, отсутствуют люки колодцев. На указанном участке расположены сети водоснабжения и газоснабжения. Санитарное содержание ул.Степановской осуществляется администрацией Кировского района г.Томска в соответствии с постановлением администрации Города Томска №661 от 28.06.2011.

Также в ответе указано, что в 2023 г. по указанному адресу проводились работы по устранению локальных аварийно-опасных дефектов покрытия дорожного полотна 01.03.2023 в рамках муниципального контракта № 006-2023 от 06.02.2023 с применением холодных асфальтобетонных смесей.

Главной 5 ГК РФ регламентирован порядок осуществления подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 006-2023 от 06.02.2023, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «ЭкоДор» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов покрытия улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» с использованием всесезонных ремонтных смесей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В силу п.10.1 настоящий контракт вступил в действие с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика с указанием конкретного адреса и объемов выполнения работ.

Работы должны быть выполнены не позднее одного дня с момента получения заявки. (п.2.4).

В соответствии с п.2.6 обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом, считается исполненным подрядчиком, когда результат выполненных работ был принят заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ.

На основании п.5.2.19 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения ДТП или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Таким образом, из условий заключенного муниципального контракта следует, что несмотря на срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком в рамках данного муниципального контракта выполняются в соответствии с предварительными заявками заказчика с указанием конкретного адреса и объемов выполнения работ.

В подтверждение проводимых ремонтных работ на участке дорожной сети по ул.Степановской в г.Томске к муниципальному контракту приложена предварительная заявка по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонными асфальтобетонными смесями, согласно которой данные работы проводятся по ул. Степановская, 31, ул.Степановская, пересечение ул.Степановская и ул.Тихая, ул.Континентальная, д.8, ул.Континентальная, д.8/16. Срок выполнения работ с 28.02.2023 по 02.03.2023.

Актом о приемке выполненных работ от 17.03.2023 подтверждается приемка вышеуказанных выполненных работ по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонными асфальтобетонными смесями на сумму 34955 руб., а счетом на оплату № 21 от 17.03.2023 факт оплаты выполненных работ ООО «ЭкоДор».

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта (п.2.3, п.2.6) в совокупности с представленными документами (заявкой, актом приемки работ по заявке) подтверждается, что на участке дороги по ул. Степановская, на которой произошло ДТП, работы по заявке, сроком выполнения 28.02.2023-02.03.2023 на момент ДТП (28.03.2023) были уже выполнены, что прямо следует из акта приемки и ее оплаты в связи исполнением. Доказательств ведения подрядчиком ООО «ЭкоДор» иных работ по другой заявке на указанном участке дороги не представлено, в связи с чем оснований для возложения на подрядчика ООО «ЭкоДор» в силу п. п.5.2.19 муниципального контракта ответственности за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по муниципальному контракту № 006-2023 от 06.02.2023, и как следствие, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, возникшего в результате наезда на яму по ул.Степанрвской, д.28, суд не находит.

Как следует из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности участка дороги по ул.Степановская в г.Томске, согласно схеме ДТП по адресу: <...>, участок дороги, на котором расположена яма, является составной частью сооружения Автомобильная дорога» по адресу: <...>. указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», числится в реестре муниципального имущества Города Томска (р/н 185135), на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска. (инв. № 03018568). Контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в соответствии с п.11 положения о департаменте, утвержденного решением Думы г.Томска от 26.06.2007 № 528. Информация по ремонту дороги по ул.Степановская, 1а, в г.Томске в МБУ «ТГЦИ» отсутствует.

Как следует из п.1 положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, департамент является структурным подразделением администрации Города Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В этой связи довод ответчика о том, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в силу чего департамент должен выступать надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенного правового обоснования владельцем автомобильной дороги является именно администрация Города Томска как представительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск», осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», при этом департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом ИП П. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при том что доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Доказательства причинения автомобилю ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 60 600 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения «Сиб-Эксперт» № 2903/02/2023 от 29.03.2023 в размере 2500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО3 и ИП П. (экспертом) договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, квитанцией ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2500 руб.

Судебные расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в сумме 130 руб., подтверждённые отметкой нотариуса г.Томска У. об уплате за совершение данного нотариального действия по тарифу 130 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку были связаны с необходимостью представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность истцу поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в п.3.1 договора в размере 25 000 руб., из которых 10000 руб. оплачиваются в день заключения договора, 7500 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 25 000 руб. по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана, в том числе, представителю О. для представления интересов истца ФИО3 по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание нотариусом услуги по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2300 руб., на что имеется ссылка в доверенности.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 2300 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2018 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2023, которая подлежит возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 60 600 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2300 руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в сумме 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2023.