Решение по делу № 2-2236/2023 от 10.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик обязательства по указанному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из приложения № к указанному договору. ООО «Айди Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Согласно условий договора сумма займа составила <данные изъяты>, процентная ставка с <данные изъяты> % годовых, действует с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей два раза в месяц в размере <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика в случае неисполнения условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ФИО1 была получена сумма кредита, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумму кредита не вернул, что подтверждается отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор №, согласно условиям которого право требования в отношении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Айди Коллект», что подтверждается указанным договором уступки.

ООО "АйДи Коллект" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств своевременности исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд считает штрафные санкции подлежащими снижению, исходя из принципов справедливости и разумности.

При этом, суд считает, что размер неустойки (штрафов) подлежит снижению до размера ставок рефинансирования, действовавших на момент существования задолженности, и рассчитывает следующим образом:

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом, и, учитывая, что к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Ретина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ