РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю дома, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю дома,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании незначительной принадлежащей ФИО7 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, прекращении права собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/10 долю в размере 131 513 рублей, признании за истцом права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли жилого дома общей площадью 59,8 кв.м., в том числе - жилой 39,3 кв.м. лит. Б, б1, б2, б по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО7 принадлежит доля в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., в том числе - жилой 39,3 кв.м. лит. Б, 61, 62, б, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Климово, <адрес>. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный дом в равных долях по адресу: <адрес>. Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «за ФИО3 признается право собственности на 9/10 долей <адрес>а <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. лит. Б, б1, б2, б. За ФИО7 признается право собственности на 1/10 долю <адрес>а <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. лит. Б, б1, б2, б. При этом ФИО7 пользуется кухней площадью 10,0 кв.м., как своей собственной, и пожизненно без права передачи по наследству комнатой № площадью 19,6 кв.м. ФИО3 и члены его семьи пользуются кухней площадью 10 кв.м., и комнатой № площадью 19,6 кв.м. до полной отделки помещений площадью 10,5 кв.м. и 19,7 кв.м. ФИО5 не претендует на признание за ней права собственности в данном доме». ФИО2 умерла в 2002 году, в наследство после её смерти вступил ФИО7 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила ФИО6 Истец считает, что доля ФИО7 является незначительной. Предоставить ему изолированное жилое помещение, соразмерное его доле, невозможно. Договориться о порядке пользования домом стороны не могут. Ответчик в доме не проживает. Спорный жилой дом является неделимой вещью, имеет один вход, раздел дома в натуре невозможен. В доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный дом по назначению – для проживания. ФИО6 постоянно проживает в доме, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, поэтому ФИО6 имеет существенный интерес в использовании спорного дома. Ответчик в доме не проживает, бремя содержания дома не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику безвозмездно по решению суда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО7 более 10 лет проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой ФИО4. До 2017 года ФИО7 был фиктивно зарегистрирован по адресу: <адрес>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан из указанного дома. На предложение истца о добровольном выкупе доли за 400 000 рублей ответчик ответил отказом, пояснив, что оценивает свою 1/10 долю в 1 300 000 рублей при кадастровой оценке целого дома в 1 315 130 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/10 долю в соответствии с оценкой, данной экспертом ФИО11

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный жилой дом является его единственным жильем. С 2011 года в доме не проживает, поскольку ФИО6 не дает возможности жить в доме. С 2011 года арендует квартиру по адресу: <адрес>. Работает охранником. Иждивенцев не имеет. Инвалидности нет. Какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет. Владеет автомашиной Нивой, 1999 года выпуска. В июне 2022 года ФИО6 передала ему ключи от дома. ФИО6 из дома выгоняет. В ноябре 2022 года пытался с двоюродной сестрой вселиться в дом, начал застилать постель, началась драка. ФИО6 правой рукой ударила сама себя в левый глаз. По факту побоев были вызваны сотрудники полиции. ФИО6 написала в полицию заявление по факту нанесения ей побоев. Денежные средства на содержание дома и в счет оплаты коммунальных услуг ФИО6 не передавал.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что у ФИО7 нет другого жилого помещения, кроме 1/10 доли в спорном доме. ФИО7 должен пользоваться комнатой один, однако, в комнате проживает ФИО6 Сроки проведения ремонта в доме в мировом соглашении не указаны. ФИО6 злоупотребила своим правом и не провела в доме ремонт. Комнату в доме ФИО6 заставила своей мебелью.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что у ФИО7 нет другого жилья в собственности, поэтому его право на 1/10 долю не может быть прекращено. Истец хочет лишить его единственного жилья. Истец злоупотребила своим правом и не сделала ремонт в доме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что живет в деревне с 1960 года, ее сын с детства дружит с ФИО7, у которого был стареньким дом в д. Климово. Затем он женился и уехал проживать в д. Полурядинки. Дом строила ФИО6 Ответчик в д. Климово не проживает и никогда не проживал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что живет в д. Климово 11 лет. Она с мужем были свидетелями, как ФИО7 приезжал к ФИО6 и скандалил. Ответчик никогда не жил в спорном доме, дом строила ФИО6 с мужем. ФИО6 предлагала ответчику варианты совместного проживания в доме. Препятствий она ему не чинила, предлагала ему проживать на кухне, т.к. дом большой, но отделаны только кухня и спальня.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО6 хочет забрать у ФИО7 его долю дома. Как только ФИО7 приезжает в д. Климово, ФИО6 сразу вызывает полицию. Участковый сказал ФИО7 не ходить в дом, так как ФИО6 может спровоцировать его на совершение преступления. В доме есть только комната и кухня, поэтому ФИО7 не может там жить. ФИО7 проживает с гражданской женой в <адрес>. С какого года там проживают, не знает. Другой недвижимости у ФИО7 нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что изначально новый дом строила ее мама. Это было в конце 1990-х годов. Директор совхоза предложил маме квартиру, но она отказалась и взяла землю для детей. Участвовала при заключении мирового соглашения, отказалась от своей доли дома в пользу брата ФИО7 ФИО3 попросил, чтобы его пустили жить в доме, так как его дом был не достроен. Потом он стал жить в доме постоянно. ФИО6 не пускает ФИО7 в дом, при его появлении сразу вызывает полицию. При заключении мирового соглашения ФИО7 обманули.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что жила с ФИО7 с 1985 по 2009 год в гражданском браке. Свекровь держала подсобное хозяйство, выращивала бычков. Отец свидетеля работал лесником и выписывал лес для матери ФИО7

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является другом ФИО7 ФИО7 помогал в строительстве дома его матери. После смерти матери у ФИО7 и ФИО6 сложились плохие отношения. В настоящее время ФИО7 проживает с супругой. Другого жилья у ФИО7 в собственности нет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО6 является ее мамой. ФИО7 - брат мамы. ФИО7 никогда не проживал в мамином новом доме. ФИО7 не участвовал в строительстве нового дома. На месте нового дома был старый дом. В старом доме ФИО7 также не проживал. Коммунальные платежи оплачивает мама. Был предварительный договор на куплю-продажу доли ФИО7, но он не был заключен. У ФИО19 на счету лежат деньги, которые хотели перечислить ФИО7 за его долю. Накладные и чеки подтверждают проведение ремонтных работ. Супруг свидетеля штукатурил дом, производил строительные работы. Старый дом рухнул, так как был очень ветхим. Строительство нового дома не завершено.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО6 - его теща. В браке с 1997 года. После смерти тестя, пришлось помогать ей, стал чаще приезжать в дом к теще. Ему с женой пришлось продолжать строительство дома тещи, строительство продолжается по сей день. Штукатурил дом, поменяли почти все окна в доме. ФИО7 знает, он брат ФИО6. ФИО7 никогда не проживал в доме ФИО6, появился в доме, когда начались судебные тяжбы. В дом можно легко попасть, забора около дома нет. ФИО6 никогда не препятствовала проживанию ФИО7 в доме. В 2019 году решили у ФИО7 выкупить его долю в доме, но договор не состоялся. У супруги до сих пор лежат деньги на счете на покупку доли ФИО7 В настоящее время в доме одна жилая комната и кухня. ФИО6 никогда не препятствовала ФИО7 в проживании в доме.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 было признано право собственности в равных долях на самовольно возведенный дом по адресу: <адрес>, д. Климово, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5. По условиям мирового соглашения за ФИО3 было признано право собственности на 9/10 долей <адрес>а <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., лит. Б, б1, б2, б. За ФИО7 было признано право собственности на 1/10 долю <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., лит. Б, б1, б2, б. При этом ФИО7 пользуется кухней площадью 10,0 кв.м. как своей собственной, и пожизненно без права передачи по наследству комнатой № площадью 19,6 кв.м. ФИО3 и члены его семьи пользуются кухней площадью 10,0 кв.м., и комнатой № площадью 19,6 кв.м., до полной отделки помещений площадью 10,5 кв.м. и 19,7 кв.м. ФИО5 не претендует на признание за ней права собственности в данном доме.

Согласно свидетельства о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО3 является его супруга – ФИО6.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома, площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 (9/10 доли) и ФИО7 (1/10 доля).

Из копии домовой книги, копии паспорта ФИО7, копии свидетельства о регистрации следует, что в жилом доме зарегистрированы ФИО6 и ФИО7.

ФИО6 проживает в спорном жилом доме с момента его постройки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года в спорном жилом доме не проживает, поскольку ФИО6 не дает ему возможности жить в доме. С 2011 года арендует квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Из заключения эксперта по судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома по адресу: <адрес>, д. Климово, <адрес> составляет 111 кв.м., в связи с чем, выдел 1/10 доли жилого дома произвести невозможно, так как это составит 11,1 кв.м., что менее допустимой нормы. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что выделить 1/10 долю жилого дома в натуре невозможно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, поскольку в доме более 10 лет не проживает, бремя содержания своей доли в доме не несет.

Факт не проживания ФИО7 в спорном жилом доме, помимо его объяснений, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в д. Климово с 1960 года, ответчик ФИО7 в д. Климово никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что спорный дом строили ФИО3 и ФИО6 Ответчик ФИО7 никогда не жил в спорном доме.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 также показали, что ФИО7 никогда не проживал в спорном жилом доме.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с гражданской женой ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 по адресу: <адрес> не проживает более 30 лет.

Доводы ФИО7 и его представителей в части того, что ФИО6 препятствует его проживанию в доме, суд не принимает как необоснованные.

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, в июне 2022 года ФИО6 передала ему ключи от дома.

С заявлением в ФИО8 УМВД России по г.о. <адрес> по факту того, что ФИО6 чинит ему препятствия в пользовании жилым домом ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО6 в Озерский городской суд с иском о признании его доли в доме незначительной, прекращении права собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Постановление ФИО7 не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо попыток вселиться в спорный жилой дом с 2011 года ФИО7 не предпринимал, с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом обратился в суд в 2022 году после подачи ФИО6 настоящего искового заявления.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение ФИО7 обжаловано, в законную силу не вступило.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 предлагала ответчику ФИО7 варианты совместного проживания в доме, предлагала ему жить на кухне, поскольку в доме отремонтированы только спальня и кухня, препятствий для проживания в доме ФИО6 ФИО7 не чинила.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО5 о том, что ФИО6 не пускает ФИО7 в дом, сразу вызывает полицию, суд не принимает, поскольку показания не содержат указания на конкретные даты, когда ФИО6 не пускала ФИО7 в дом, и когда она вызывала сотрудников полиции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 участия в содержании принадлежащей ему доли дома не принимает.

Как следует из представленных истцом квитанций, ФИО6 вносит оплату за природный газ, электричество. ФИО6 оплачивает налог на недвижимое имущество.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на содержание дома и в счет оплаты коммунальных услуг ФИО6 не передавал.

Доводы представителей ФИО7 относительно того, что ФИО22 злоупотребила своим правом и не произвела ремонт в доме, суд не принимает.

По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 не была возложена обязанность по ремонту дома.

Вместе с тем, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что после смерти тестя помогал ФИО6 в строительстве дома: штукатурил дом, менял окна. Показания свидетеля ФИО20 подтверждаются накладными на приобретение окон, штукатурки, краски, грунта, строительных инструментов, а также фотографиями дома во время проведения ремонтных работ.

Об отсутствии существенного интереса в использовании доли дома свидетельствует предварительный договор купли-продажи 1/10 доли спорного жилого дома и 1/6 доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6

Согласно п.2.1 предвартельного договора, ФИО7 должен был передать в собственность ФИО6 1/10 долю дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, а ФИО6 уплатить за них цену, предусмотренную договором. При этом в п.2.1 указано, что после заключения основного договора купли-продажи ФИО7 не имеет никаких прав на указанный дом, предоставленных ему определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 арендует квартиру по адресу: <адрес>, работает, иждивенцев не имеет, инвалидом не является.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что приходящаяся на ответчика ФИО7 доля спорного дома составляет 11,1 кв.м., что менее допустимой нормы. По заключению судебной экспертизы, выдел 1/10 доли жилого дома произвести невозможно.

Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению.

Доказательств наличия существенного интереса в использовании доли дома ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии в собственности ФИО7 иного жилого помещения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО6 законными и обоснованными. Суд полагает правомерным признать долю ФИО7 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № малозначительной. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере № рублей в счет стоимости 1/10 доли собственности на жилой дом. При определении денежной компенсации суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет № рубля, следовательно, стоимость 1/10 доли дома – № рублей №).

Свидетель ФИО19, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что у нее на счете имеются денежные средства, которые она готова передать матери для выплаты ФИО7 денежной компенсации за долю дома. Данный факт подтверждается выпиской со счета ФИО19 в ПАО АКБ «Авангард».

После выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере № рублей, решение суда является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО7 на 1/10 долю спорного жилого дома и регистрации права собственности ФИО6 на 1/10 долю жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать долю ФИО7 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере № рублей в счет стоимости 1/10 доли собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Климово, <адрес>, кадастровый №.

После выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере № рублей, решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО7 на 1/10 долю собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО6 на 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО9