Дело №а-2-440/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с. Частые
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.
с участием представителя административного ответчика ОМВД России «Частинское» ФИО1,
представителя административных ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры Частинского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России «Частинское», прокуратуре Пермского края, прокуратуре Частинского района о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России «Частинское», прокуратуре Частинского района о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России «Частинское», указав, что, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение распорядка дня, утвержденного врио начальника Отделения МВД России «Частинское» от 21 мая 2022 года, был лишен прогулки. Просит привлечь должностных лиц к ответственности и взыскать компенсацию в размере 50000 рублей, поскольку ему были причинены психические и нравственные страдания, отчего он плохо спал.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратура Пермского края.
Административный истец ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке настаивал на удовлетворении заявленных требований, принимать участие в судебном заседании не пожелал.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Частинское» ФИО1 просила в удовлетворении заявленных Казанце6вым А.А. требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по прибытию в ИВС после окончания следственных действий предложена прогулка, от которой он отказался, но отметку с подписью в Журнале учета проведения прогулок лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Частинское», постовой по своей невнимательности не сделал. С письменным заявлением о предоставлении прогулки ФИО3 не обращался, жалоб на здоровье не высказывал. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства причинно-следственной связи между нарушением ответчиком его личных неимущественных прав и наступившими последствиями, а также наступление самих этих последствий.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры Частинского района ФИО2 считает, что прокуратура Частинского района и прокуратура Пермского края являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ответственность за содержание в ИВС не несут. Дополнительно сообщила, что жалоб от ФИО3 по факту того, что его не вывели на прогулку ДД.ММ.ГГГГ, прокурору при посещении ИВС, которое проводится ежедневно в целях надзорной деятельности, не поступало. Также в адрес прокуратуры не поступало жалоб от ФИО3 на ненадлежащие условия содержания его в изоляторе временного содержания ОМВД России «Частинское».
Административный ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, в отзыве просили отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, полагают, что доказательств реального причинения морального вреда в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России «Частинское» в материалы дела не представлено. Утверждения административного истца о причинении ему морального вреда не конкретизированы, декларативны, носят общий характер.
Свидетель ФИО5 сообщил, что является оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России «Частинское», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поскольку в ИВС в тот день не было ни начальника, ни заместителя начальника, в их отсутствие лиц, находящихся в ИВС, выводит на прогулку на основании приказа МВД № 140 оперативный дежурный. Обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выводился за пределы ИВС на следственные действия, по возвращению с которых ему предложена прогулка, на что ФИО3 ответил отказом в грубой форме, сказал, что у него болит голова. Ему также была предложена медицинская помощь, вызов «скорой помощи», ФИО3 от всего отказался. ФИО3 впоследствии мог через постового ИВС еще раз обратиться в тот день, чтобы его вывели на прогулку, но такие обращения не поступали. В ИВС для себя вели журнал, в котором постовым делаются записи относительно прогулок лиц, содержащихся в ИВС. Если лицо отказывается от прогулки, об этом делается отметка с подписью лица, отказавшегося от прогулки. Что ФИО3 отказался от прогулки, в указанном журнале не зафиксировано из-за невнимательности постового ФИО6, предыдущие и последующие записи в журнале были.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское», ДД.ММ.ГГГГ выводил ФИО3 за пределы ИВС на следственные действия, вернувшись с которых в послеобеденное время оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России «Частинское» ФИО5 предлагалась ФИО3 прогулка, на что ФИО3 ответил отказом, сказал, что у него болит голова, после чего им ФИО3 сопровожден до камеры.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел регламентируется «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.
В соответствии с п. 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Согласно распорядку дня, утвержденному врио начальника ОМВД России «Частинское» от ДД.ММ.ГГГГ, прогулка у лиц, содержащихся в ИВС, составляет не менее 1 часа в период с 10:00 до 13:00 и с 15:00 до 20:00 (в светлое время суток) (л.д. 32).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, водворен в ИВС ОМВД России «Частинское» и содержался там до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Журналу учета проведения прогулок лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Частинское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прогулки отказался, что подтверждается его подписью в указанном журнале, 14, 15, 16, 17, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ прогулка ФИО3 проведена. От ДД.ММ.ГГГГ сведения о прогулках либо об отказе от них ФИО3 и иных лиц в журнале отсутствуют (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжал в д. <адрес> для совершения следственных действий в период времени с 13:50 до 16:32, что подтверждается журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС и протоколом проверки показаний на месте (л.д. 47-48, 56-68).
Согласно Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Частинское» при утреннем обходе, а также Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Частинское», ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни жалоб от ФИО3 не поступало (л.д. 23-24, 29-31, 98).
Как следует из Журнала регистрации обращений (заявлений, жалоб) граждан, содержащихся в ИВС Отделения МВД России по Частинскому району, ФИО3 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не обращался (л.д. 93-96, 97).
Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю письменных обращений от ФИО3 по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России «Частинское» не зарегистрировано (л.д. 101).
На основании ответа из прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса суда в органы прокуратуры <адрес> поступило от ФИО3 11 обращений различного характера, вместе с тем обращения по вопросу ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России «Частинское» от ФИО3 не поступали (л.д. 100).
Как следует из ответа из прокуратуры Частинского района, ФИО3 при проверке прокурором ИВС с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на действия сотрудников полиции, состояние здоровья не обращался, самим прокурором такие нарушения при проверке не выявлены (л.д. 107-110). Кроме того, согласно выписке из журнала регистрации входящих обращений прокуратуры Частинского района ФИО3 обращался в прокуратуру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, жалобы отклонены, а также обращался с заявлением о моральном вреде, ему дано разъяснение (л.д. 106). Представитель прокуратуры Частинского района в судебном заседании указала, что жалоб от ФИО3 по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИВС в прокуратуру Частинского района не поступало.
Из объяснений ФИО8 - заместителя начальника ИВС ОМВД России «Частинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Книге нарядов ИВС и конвоя постовым внутреннего поста заступил ФИО6, который пояснил, что не сделал запись в Журнале учета прогулок, так как в указанный день на прогулку никто не выводился. Начальник ИВС находился в ежегодном отпуске, сам ФИО8 находился на сборах на базе центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по <адрес>, старший полицейский группы охраны и конвоирования ИВС в этот день осуществлял конвой спецконтингента из СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ИВС ОМВД России «Частинское» и также не мог осуществить вывод лиц на прогулку. ФИО3 выводился из ИВС на следственные действия, по их окончании, а также в последующие дни и при убытии из ИВС ДД.ММ.ГГГГ не жаловался на самочувствие (л.д. 33-34).
Согласно ответу на запрос суда из МЧ № 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России за период содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 России по Пермскому краю к медицинским работникам филиала для оказания ему медицинской помощи ФИО3 обращался 27 сентября, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: фарингит, лечение назначено, получено. В настоящее время состояние здоровья ФИО3 удовлетворительное (л.д. 99).
Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ИВС ОМВД России «Частинское» допущено нарушение п. 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, ФИО3 не выводился на прогулку согласно распорядку дня, утвержденному врио начальника ОМВД России «Частинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале об этом, в том числе о его отказе от прогулки, отметки нет, вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является ввиду следующего.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся, в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).
Исходя из анализа приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о необходимости ее взыскания необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений (их существенность), длительность нарушений, какие последствия они повлекли именно для административного истца. Само по себе установление факта нарушения условий содержания не является безусловным основанием для взыскания компенсации.
Суд полагает, что допущенное сотрудниками ИВС ОМВД России «Частинское» нарушение (непредоставление ФИО3 прогулки ДД.ММ.ГГГГ), не является существенным отклонением от установленных требований, нарушение являлось однократным и не повлекло негативных последствий для административного истца, доказательств тому в материалы дела не представлено, судом не добыто и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России «Частинское», прокуратуре Пермского края, прокуратуре Частинского района о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Л.Н. Никулина