Дело № 2-53/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гребенюк мю к Мурзину вв о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика стоимости неповрежденных деталей двигателя модель /номер двигателя G4КЕ № ВU502553 пригодных для дальнейшего использования в размере 169642,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4592,85 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 2304 руб., убытки в виде стоимости нового двигателя – 618538 руб., неустойка – 6405,12 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф- 50000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказано. Апелляционным определением от 09.04.2021г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2304 рублей отменено, принято в этой части новое решение. Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2304 рублей. Это же решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9749 рублей 43 копеек.
Денежная сумма по судебным актам в размере 734943,12 руб. была перечислена ФИО2 30.04.2021г., 31.05.2022г. Вместе с тем до настоящего времени не разрешен вопрос о передаче ИП ФИО1 годных деталей двигателя ТС ФИО2, тогда как денежные средства взысканы судом и выплачены истцом за новый двигатель в целом, а детали, вышедшие из строя, составляли не весь объем деталей двигателя.
ИП ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией, в которой просила передать пришедший в негодность ДВС (в комплекте с годными деталями) автомобиля Хундай Санта Фе 2011 г.в., VIN <***>, за который в полном объеме взысканы денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.
В последующем истец уточнил требования и окончательно просил о взыскании с ответчика стоимости неповрежденных деталей двигателя модель /номер двигателя G4КЕ № ВU502553 пригодных для дальнейшего использования в размере 144240,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4084,82 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с 01.11.2014 года.
Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (гражданское дело №г.), в обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком произведены работы, претензий к работе двигателя и к результату работы в день ее принятия ответчиком не выявлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ двигатель его автомобиля заклинило, автомобиль доставлен в автосервис ответчика, где после разборки двигателя ему было сообщено, что причина поломки двигателя - некачественное поршневое кольцо второго цилиндра.
Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО2 окончательно просил расторгнуть договоры (заказ-наряды), заключенные между ним и ИП ФИО3, от 17.09.2019г. №, от 20.10.2019г. №, от 13.12.2019г. № № взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу оплаченные по договорам (заказ-нарядам) денежные средства в размере 97603 руб., убытки – 618538 руб., убытки в виде стоимости приобретенных у ИП ФИО1 запасных частей в сумме 1339-5 руб., взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (за невыполнение ремонтно-восстановительных работ) начиная с 29 сентября 2019 по 30 декабря 2019 года (день вручения повторной претензии) в сумме 67803 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченных по договорам (заказ-нарядам) денежных средств за период с 13 января 2020 по 30 января 2020 (дата подачи иска) в сумме 52705,62 руб. Начиная с 31 января 2020 года продолжать начислять неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договорам (заказ-нарядам), то есть от суммы 97603 руб. по день фактического возврата оплаченных по договорам денежных средств.
Расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 оплаченные по данным договорам купли-продажи денежные средства в размере 133905 руб., взыскать с данного ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока замены товара на надлежащий в сумме 77664,90 руб., с 01 февраля 2020 года продолжать начислять неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара (133905 руб.) по день фактического возврата ответчиком присужденных денежных средств. Взыскать с ИП ФИО1 убытки, состоящие из стоимости работ, выполненных ИП ФИО3 и оплаченных им ИП ФИО3 в сумме 97603 руб., взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 30798,15 руб. за нарушение срока возмещения убытков, с 01 октября 2020 года продолжить взыскивать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости приобретенного товара (133905 руб.) по день фактического возврата присужденных денежных средств. Взыскать с ИП ФИО1 618538 руб. – стоимость нового двигателя как убытки, с обоих ответчиком взыскать компенсацию морального вреда -50000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, штраф.
При рассмотрении указанного спора, со стороны ИП ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной выхода их строя ДВС является разрушение поршня 2-го цилиндра и отсоединение его от шатуна в процессе работы двигателя.
Однако, в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судом, двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет следующие неисправности: поршень 2 цилиндра ДВС разрушен; шатун 2 цилиндраДВС разрушен; механические повреждения 2 цилиндраДВС; механические повреждения поршневого пальца 2 цилиндраДВС; механические разрушения блок-картера в районе 2 цилиндраДВС; механические повреждения нижней части блок-картера в районе 2 цилиндраДВС; механические повреждения корпуса балансирных валов ДВС; механические повреждения нижней части поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС; механические повреждения сгорания 2 цилиндра в ГБЦ; деформация впускных клапанов 2 цилиндра ДВС; заклинивание балансирных валов в корпусе; проворачивание приводной шестерни балансирных валов; деформация звеньев цепи ГРМ; задиры и царапинына рабочей поверхности шатунных вкладышей1, 3, 4 цилиндров; поверхности юбок поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС имеют следы изнашивания в виде задиров и царапин; предельное изнашивание1, 3, 4 цилиндров ДВС; изнашивание упорных полуколец в виде царапин и задиров.
Причиной возникновения неисправностей ДВС является использование некачественных запасных частей, использованных при осуществлении ремонтных работ ИП ФИО3 в виде некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра.
Выявлены признаки некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра: - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по твёрдости; - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по наличию выкрашивания хромового покрытия; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине от 0,14 до 0,16 мм - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по толщине хромового покрытия в 5 раз; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по форме; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине фаски замка.
Причинно-следственная связь между качеством проданных запасных частей ИП ФИО1 и дефектами в двигателе автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 29.10.2019г имеется (т.2).
Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта <данные изъяты> по результатам исследования предоставленных материалов установлено, что на момент разборки ДВС 30.10.2019г участок 1 компрессионного кольца со стороны замка находился в деформированном состоянии за пределами канавки в поршне. В верхней части 2 цилиндра ДВС, со стороны выпускного коллектора имеется контактный след в виде задира от деформированного участка 1 компрессионного кольца, а также контактные следы на поверхности цилиндра в виде царапин (натиров). В связи с тем, что на поверхности цилиндра в районе движения при работе ДВС деформированного участка 1 компрессионного кольца имеются незначительные повреждения в виде царапин (натиров), то можно утверждать, что деформация кольца и выход его из канавки произошла непосредственно перед отказом ДВС. В ходе исследования установлено, что деформация и изгиб участка кольца произошёл снизу вверх. Такой механизм деформации возможен на такте впуска в момент перекладки поршня, когда на поршневое кольцо не действует давление газов от сгорания рабочей смеси.
Исправность системы охлаждения при обычной эксплуатации исключает возможность перегрева двигателя. По результатам проведённого осмотра нет признаков, указывающих на перегрев ДВС. В представленных материалах дела и пояснениях собственника автомобиля нет сведений об указателе температуры двигателя, указывающего на перегрев, а также о проявившихся признаках перегрева. Результаты проведённого анализа, осмотр головки блока цилиндров, прокладки ГБЦ, цилиндропоршневой группы свидетельствуют об отсутствии признаков перегрева двигателя. Собственником автомобиля произведена замена моторного масла в соответствие с рекомендацией сервисного центра ИП ФИО3
Уровень моторного масла в ДВС при осмотре в сервисном центре ИП ФИО3 соответствовал норме. На основании проведённого анализа и осмотра можно утверждать, что версия об отказе ДВС в результате нарушение правил эксплуатации не нашла своего подтверждения.
Ремонт ДВС автомобиля произведён в соответствие с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что была произведена замена поршневых колец и установка поршней в цилиндры ДВС. Повреждение (деформация) поршневого кольца возможно при нарушении технологии установки поршня в сборе с шатуном и поршневыми кольцами в цилиндр ДВС В этом случае наблюдалось бы характерное разрушение поршня, а также интенсивное изнашивание цилиндра ДВС и деформированного участка поршневого кольца. Однако, по результатам осмотра интенсивное изнашиваниецилиндра ДВС и деформированного участка поршневого кольца отсутствуют, а разрушение поршня произошло вследствие его контакта с клапанами и ГБЦ после его разрушения. Кроме того, отказ ДВС произошёл бы в период приработки деталей. Таким образом, повреждение (деформация) 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра ДВС вследствие монтажа поршня в цилиндр с применением силы исключается. В ходе проведения исследования измерен зазор между поверхностью кольца и канавкой (боковой зазор). По результатам проведённых измерений боковой зазор 1 компрессионного поршневого кольца находится в пределах, установленных производителем. Этот факт исключает неправильную работу кольца и как следствие его повреждение (деформацию). Кроме того, на поверхности поршневого кольца и поршневой канавки отсутствуют признаки интенсивного изнашивания. Таким образом, повреждение (деформация) 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра ДВС вследствие изнашивания канавки поршня исключается. В ходе проведения исследования было проанализировано состояние деталей ДВС, признаков возникновения неисправности, связанных с качеством проведённых работ не выявлено.
В процессе ремонта ДВС в верхнюю канавку поршня 2 цилиндра было установлено 1 компрессионное поршневое кольцо с отклонением от требований ГОСТР 53843-2010 по твёрдости и наличию выкрашивания хромового покрытия, а также с отличием от оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла (сорбит вместо тростита), по ширине от 0,14 до 0,16 мм, и по толщине хромового покрытия, по форме, по ширине фаски замка. В процессе работы ДВС, в конце такта выпуска и начале такта впуска во 2 цилиндре, когда поршень находился в ВМТ, масляная плёнка под 1 компрессионным поршневым кольцом разрывается, возникает режим полусухого трения. В этот момент, вследствие некачественно изготовленного 1 компрессионного поршневого кольца произошло приваривание (прихватывание) поршневого кольца в районе фаски замка к поверхности цилиндра. Об этом свидетельствуют следы прижогов, в виде следов побежалости. Затем произошло отслаивание (выкрашивание) хромового покрытия на его рабочей поверхности в районе фаски замка. В процессе дальнейшей работы ДВС и начала движения поршня 2 цилиндра вниз, произошло заклинивание участка 1 компрессионного поршневого кольца в районе замка относительно поверхности цилиндра за счёт приваривания (прихватывания) кольца в районе фаски замка к поверхности цилиндра и попадания между ними фрагментов хромового покрытия. В этот момент, при отсутствии давления газов в цилиндре на 1 компрессионное поршневое кольцо и движения поршня вниз, а также некачественному поршневому кольцу, стала возможной деформация и выход его участка в районе замка из поршневой канавки. Попадание участка поршневого кольца между поверхностью цилиндра и поршнем привело к заклиниванию поршня в цилиндре и вдавливанию вышедшего участка кольца в поршень. Об этом свидетельствуют контактные следы на поверхности цилиндра, деформированного участка кольца и поршня. В процессе дальнейшей работы ДВС и вращения коленчатого вала, установленный на нём шатун пытался сдвинуть поршень вниз. В связи с тем, что поршень находился в заклинившем состоянии, а шатун пытался сдвинуть его вниз, возникло превышение предела прочности бобышек поршня, (не рассчитанных на такие условия работы) через которые был прикреплён шатун с поршневым пальцем к поршню, и произошло мгновенное разрушение поршня. В процессе дальнейшей работы ДВС и вращения коленчатого вала, отделившаяся от поршня незакреплённая верхняя часть шатуна с поршневым пальцем 2 цилиндра оказала механическое воздействие на фрагмент поршня снизу вверх. В результате этого стало возможнымперемещение фрагмента поршня вверх, в сторону ГБЦ с образованием механического контакта с клапанами и камерой сгорания. Это привело к деформации впускных клапанов и части фрагмента поршня с образованием трещины. Также, дальнейшее перемещение при работе ДВС незакреплённой верхней части шатуна 2 цилиндра привело к повреждению цилиндра и блока цилиндров. Задиры и царапины на рабочей поверхности шатунных вкладышей образовались в результате попадания в моторное масло продуктов разрушения деталей ДВС. Об этом свидетельствуют результаты осмотра деталей ДВС. Таким образом, установлен механизм отказа ДВС в результате использования во 2 цилиндре некачественного 1 компрессионного поршневого кольца.
Кроме того, в соответствии с заключением об оценке ООО <данные изъяты> №-) от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом в обоснование размера убытков, вызванных продажей некачественных деталей, стоимость нового ДВС в сборе с учетом работ по его установке составляет в среднем 618538 рублей.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб.
Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 2304 руб., убытки – 618538 руб., неустойку – 6405,12 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф- 50000 руб., расходы на оценку – 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказано.
Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина – 9772,47 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков из расчета 1%, начисляемого на сумму 2304 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2304 рублей отменено, принято в этой части новое решение.
Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2304 рублей.
Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.
Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9749 рублей 43 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.
Денежная сумма по судебным актам в размере 734943,12 руб. была перечислена ФИО2 ИП ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от 30.04.2021г.
31.05.2022г. ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила взамен перечисленных в полном объеме денежных сумм передать пришедший в негодность ДВС (в комплекте) автомобиля <данные изъяты>, однако требование до обращения в суд с настоящим иском оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества,
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.
Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> №., в перечень деталей двигателя а/м <данные изъяты>, которые не были повреждены в результате выхода двигателя из строя от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для дальнейшего использования и включены в расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для замены двигателя в сборе (кат. № на автомобиле <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО <данные изъяты> входят следующие детали: Крышка маслозаливной горловины, Клапанная крышка, Распределительный вал впускной, Шестерня приводная распределительного вала впускного, Распределительный вал выпускной, Шестерня приводная распределительного вала выпускного, Клапан впускной 6 шт., Толкатель впускного клапана 8шт., Пружина впускного клапана 8 шт, Клапана выпускные 8 шт., Толкатель выпускного клапана 8шт., Пружина выпускного клапана 8 шт., Направляющая цепи привода ГРМ передняя, Направляющая цепи привода ГРМ задняя, Натяжитель цепи привода ГРМ, Цепь привода масляного насоса, Направляющая цепи привода масляного насоса передняя, Направляющая цепи привода масляного насоса задняя, Натяжитель цепи привода масляного насоса, Водяной насос (помпа), Шкив коленчатого вала, Крышка цепи привода ГРМ, Поддон масляный, Коленчатый вал, Шатун Зшт., Охладитель масла, Зубчатая шестерня коленчатого вала цепи ГРМ.
Рыночная стоимость деталей двигателя а/м <данные изъяты>, которые не были повреждены в результате выхода из строя двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для дальнейшего использования и включены в расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, 'необходимых для замены двигателя в сборе (кат. №) на автомобиле <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования, составляет 169642,46 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора истцу со стороны ответчика переданы частично заявленные детали.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от 03.10.2022 года по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса. Экспертиза назначена по следующим вопросам: какова среднерыночная стоимость бывших в употреблении деталей, указанных в таблице №3 экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, за исключением позиций №№15,16,19,23,25 (возвращенных истцу), указанных в таблице № 3 данного заключения? Являются ли относимыми детали, фактически представленные в приложении к материалам дела, к позициям №№15,16,19,23,25 таблицы №3 экспертного заключения ООО <данные изъяты> № и к двигателю ТС <данные изъяты> В случае если с учетом ответа на 2 вопрос выявится неотносимость деталей либо их несоответствие то произвести расчет, исходя из первого вопроса.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, среднерыночная стоимость бывших в употреблении деталей, указанных в таблице № экспертного заключения ООО <данные изъяты> № (которые согласно материалам гражданского дела №г., принятых судом ранее заключений, являлись не пришедшими в негодность), за исключением позиций №№15,16,19,23,25 (которые были переданы истцу фактически в момент рассмотрения настоящего спора), на момент проведения экспертизы указана в таблице № 4 заключения и составляет 33710,27 руб.
Фактически представленные в приложении к материалам дела детали относятся к позициям №№15,16,19,23,25 таблицы №3 экспертного заключения ООО <данные изъяты> № и к двигателю ТС <данные изъяты>, в связи с чем, расчеты не проводились.
Опрошенный в судебном заседании эксперт адс, суду пояснил, что при исследовании использовал сравнительный подход, который предусмотрен, в том числе методикой для судебных экспертов. Исследовался рынок деталей бывавших в употреблении. Поскольку в предложениях рынка бывших в употреблении деталей часть заявленных деталей отсутствовала, они не могли быть рассчитаны. К этим позициям можно было применить стоимость новых запчастей, однако это не было сделано, так как определялась стоимость именно деталей бывших в употреблении. Процент износа в рамках данных правоотношений при расчете не применялся, так как это не правила ОСАГО, к котором прямо предусмотрена формула износа. При этом, в заключении специалиста, представленного стороной истца, приняты аналогично судебной экспертизе 2 источника информации, применен также сравнительный подход, только детали все новые, что недопустимо, исходя из поставленных вопросов и спорных правоотношений.
Таким образом, данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам спора и вопросов, прямо поставленных судом, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных благ, возникших на стороне истца ввиду передачи ему новой детали в сборе взамен утраченной лишь частично, с учетом расчета стоимости деталей, бывших в употреблении, впротивовес выводам заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», выполненным, исходя из стоимости новых деталей, что недопустимо, по мнению суда, в рассматриваемом споре и приведет к неосновательному обогащению уже на стороне истца.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в частности передачу истцу со стороны ответчика денежных средств за новую деталь, тогда как данная деталь явилась непригодной к использованию лишь частично по вине истца, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения в размере бывших в употреблении деталей, которые не являлись утраченными, а именно в сумме 33710,27 руб., с учетом частично ранее возвращенных деталей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ИП ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 08.09.2022г., почтовые расходы в размере 155 руб., что подтверждено кассовыми чеками, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.07.2022г.
Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3505,62 руб. (15000/144240,81*33710,27), почтовые расходы в размере 36,22 руб. (155/144240,81*33710,27), расходы по оплате госпошлины в размере 1211,31 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14000 руб. возложены по первому вопросу на ответчика ФИО2, в размере 14000 руб. по второму и третьему вопросам на истца ИП ФИО1
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. оплачены ИП ФИО1, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. оплачены ФИО2, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10728,11 руб. (14000 –(14000/144240,81*33710,27), а также к выводу об отсутствии оснований для распределения 14000 руб., оплаченных истцом по вопросу относимости переданных ему со стороны ответчика деталей к его двигателю, поскольку данный факт, по которому эксперту ставился вопрос, впротивовес доводам представителя ИП ФИО1 подтвержден судебным экспертом, сторонами не оспорен.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Гребенюк мю к Мурзину вв о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина вв, <данные изъяты>., в пользу ИП Гребенюк мю (ИНН <данные изъяты>) стоимость неповрежденных деталей двигателя пригодных для дальнейшего использования в размере 33710,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1211,31 руб., расходы по экспертизе в размере 3505,62 руб., почтовые расходы в размере 36,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гребенюк мю отказать.
Взыскать с ИП Гребенюк мю (ИНН <***>) в пользу Мурзина вв, <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере 10728,11 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская