Дело № 2-1819/2026 (№2-14831/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Вершина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Вершина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми ФИО2 была принята на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность первого заместителя директора по развитию, с должностным окладом в размере 295000 руб., с ДД.ММ.ГГ оклад установлен в размере 1465000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен из ООО «ПСК «Вершина» на основании п.13 ст. 83 ТК РФ – обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ.

Об указанном факте истец была уведомлена письмом.

По мнению истца, увольнение произведено задним числом, без соблюдения установленного законом порядка.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать задолженность по зарплате за время вынужденного прогула, внести изменения в запись трудовой книжки, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПСК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд согласие с заявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Касимова Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ гласит, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии с ч. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Трудовые договоры с работниками подлежат прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ, в случае, если таких работников невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с частью второй статьи 83 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПСК «Вершина» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в структурное подразделение Руководство, на должность первый заместитель генерального директора по развитию.

На основании дополнительных соглашений истцу устанавливались размеры оклада - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми ФИО2 была принята на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность первого заместителя директора по развитию, с должностным окладом в размере 295000 руб., с ДД.ММ.ГГ оклад установлен в размере 1465000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен из ООО «ПСК «Вершина» на основании п.13 ст. 83 ТК РФ – обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ.

В адрес истца направлено Уведомление о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон от ДД.ММ.ГГ, в связи с расторжением соглашения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи <адрес> и ООО «ПСК «Вершина», согласно которому по истечении трех дней со дня его получения, истец будет уволена на основании ч. 13 ст. 83 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ вакансии, соответствующие квалификации истца и иные должности, в соответствии с которыми истец может выполнять трудовые обязанности, отсутствуют.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 представил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГ о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иными выплатами согласен, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц, а также то обстоятельство, что при изменении поведения, ответчик вправе в установленном законом порядке решить вопрос о восстановлении его в родительских правах в отношении дочери.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, так как признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

С учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик иск признал. Согласно заявлению, ответчику разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается его заявлением. Поскольку оснований, по которым принятие признания исковых требований не допускается, судом не установлено, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с не выплаченными работодателем причитающихся выплат установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения. Взыскание компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы и иных выплат не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 732 595, 69 руб., с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГ в размере 2 318 298, 25 руб., а всего – 6 050 893,94 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что имеет место нарушение трудовых прав ФИО1 которое выразилось в том, что работодатель незаконно уволил ее, тем самым, лишил права на оплачиваемый труд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и разумной при определении размера морального вреда и соразмерной нарушенному праву истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 66356,25 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

В соответствии со ст.211 ГПК решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК «Вершина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности должность первого заместителя директора по развитию ООО «ПСК «Вершина» с ДД.ММ.ГГ.

Аннулировать запись о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «ПСК «Вершина» № в пользу ФИО1 №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 732 595, 69 руб., с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГ в размере 2 318 298, 25 руб., а всего – 6 050 893,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПСК «Вершина» № в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 66356,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н. Копчак