Дело № 5- 97/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001110-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 16 августа 2023 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Волкова И.М.,

действующего на основании ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31.01.2023 в 11 часов 40 минут на ул. Калинина, 118 г. Курганинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, и показал, что двигался он со скоростью 40 км/ч. в сторону ул. Островского. На встречу стояла полоса автомобилей на красный свет и вдруг из-за последней машины слева на право начала резко пересекать ему дорогу велосипедист с тремя колесами, он стал резко тормозить и слегка ушел вправо и допустил на нее наезд. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Защитник ФИО1, адвокат Волков И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что вина его доверителя ни чем не подтверждена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей. ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, поэтому не виновен.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она двигалась по ул. Островского в сторону ул. Мира, перед светофором стояла колонна автомобилей, так как горел красный свет светофора. Она собиралась пересечь в данном месте проезжую часть влево в сторону домовладения, включила поворот и собиралась выезжать из-за стоящих автомобилей потихоньку выглядывая из-за них с целью убедиться в безопасности маневра, в этот момент произошло столкновение ДТП, когда она смотрела в сторону светофора, то не видела ни какого двигающего автомобиля, он резко выскочил.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Арутян не выбрал необходимую скорость движения.

Допрошенный в судебном заседании от 31.05.2023 в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он видел как за его автомобилем, который стоял в колонне перед светофором на ул. Островского в сторону ул. Мира, находилась потерпевшая на велосипеде и когда она начала переезжать влево проезжую часть двигающийся со стороны ул. Мира автомобиль совершил с ней столкновение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его представителя, потерпевшую, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1, так как он действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушил Правила дорожного движения, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается пояснением потерпевшей, показаниями свидетеля, материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении от управления тс, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фото таблицами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом КУСП № 1188 от 31.01.2023, заключением эксперта № 147/2023 от 28.02.2023.

То обстоятельство, что ФИО1 вину не признаёт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в частности в сложившейся ситуации учитывать интенсивность движения, и видимость в направлении движения. При этом с учетом указанных факторов должен был выбрать скорость движения в сложившейся обстановке, которая бы могла обеспечить ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Так как, из объяснений самого ФИО1, потерпевшей и свидетеля ФИО6 следует, что на данном участке дороги на встречной для движения Арутян полосе, в тот момент была высокая интенсивность движения, стоял длинный ряд транспортных средств на светофоре, что соответственно затрудняло видимость и контроль обстановки на дороге впереди транспортного средства, на котором двигался Арутян, то скорость движения Арутян должна была быть выбрана соответствующей, позволяющей контролировать автомобиль и дорожную ситуацию, чего им не было сделано, в связи с чем он не смог вовремя обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП, хотя принял к этому меры и тормозил, а его тормозной путь составил 9,26 м.

Таким образом, несмотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением Арутян, согласно его объяснений и расчетов экспертизы ООО «РЦСЭиИ», представленной представителем Арутян, не превышала допустимую, на том участке дороги, то есть не более 60 км/ч, действия его не соответствовали приведенным выше пунктам ПДД, что по мнению судьи и повлекло ДТП.

Проведенную по делу судебную экспертизу ЭКЦ ГУ МВД России по КК судья не принимает во внимание как доказательства виновности либо не виновности Арутян, так как она не дала ответы на поставленные, существенные вопросы.

Экспертиза ООО «РЦСЭиИ», представленная представителем Арутян, содержит заключение об отсутствии у Арутян технической возможности предотвратить ДТП и о нарушении ПДД потерпевшей. Однако данную экспертизу в указанной части судья как доказательство невиновности Арутян не принимает во внимание по изложенной выше позиции, связанной с установлением нарушения Арутян ПДД. При этом экспертом в данном заключении не учтена в полной мере та дорожная обстановка, которая была на момент ДТП и о которой указано выше (интенсивность движения и видимость), о необходимости избрания соответствующей скорости с учетом интенсивности и видимости.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушения ПДД Арутян находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть ДТП и Арутян виновен в совершении ДТП и причинении потерпевшей вреда здоровью.

Доводы представителя Арутян и его самого о том, что он не нарушал ПДД и не имел технической возможности предотвратить ДТТ из-за действий потерпевшей, с учетом приведенной выше позиции судья не принимает во внимание. Действия потерпевшей хотя и содержат признаки правонарушения, однако не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает, так как анализируя приведённые выше доказательства, в виде выводов эксперта медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля фотоматериалами (л.д. 13-16), схемой ДТП (л.д. 21), судья приходит к выводу, что ФИО1 не был внимателен, в результате чего допустил наезд на велосипедиста, чем причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

В силу части 2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за совершение которых не истёк срок давности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Устанавливая вид и меру наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применить меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что срок наказания исчисляется со дня передачи водительского удостоверения в органы ГИБДД ОМВД России по месту жительства привлеченного лица.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через судью Курганинского районного суда Краснодарского края.

Судья В.В. Яконов