УИД № 19RS0001-02-2022-007114-03
Дело № 2-5114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.О. к Д.Е.В., Б.А.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд к Д., Б. с иском о признании недействительной ничтожной сделкой договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Д. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила договор залога спорного транспортного средства с Б., не поставив в известность истца. О залоге совместного нажитого спорного имущества истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Д.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль приобретен в браке с истцом, брак в настоящее время прекращен. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован на нее, она истцу не сообщила о залоге спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, она обратилась в ломбард, владельцем которого являлась Б. Был заключен договор займа и залога транспортного средства с Б. как с физическим лицом. До последнего времени Д. оплачивала проценты по займу, претензий у Б. не было. Спорный автомобиль находится у Д., у Б. - оригинал ПТС. Из-за тяжелого материального положения Д. в настоящее время не может оплачивать проценты по займу, займ также вернуть не может, поэтому имеется задолженность, которая взыскивается Б. в судебном порядке. При заключении договора залога спорного автомобиля, ответчику Б. не сообщала, что автомобиль является имуществом, приобретенным в браке с истцом.
Истец, ответчик Б. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Д. получила денежные средства в размере 873000 руб. под 6 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1200000 руб.
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Д. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил имя на ФИО1 (свидетельство I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.
Стороной ответчика Д. в судебном заседании не отрицалось, что спорный автомобиль приобретен в период брака с ФИО8 (ФИО1) Г.О.
Также ответчик Д. не отрицала, что не поставила в известность Д. о передаче спорного автомобиля в залог по обеспечению исполнения обязательств договора займа, заключенного с Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
Для договоров займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
На момент передачи в залог транспортного средства Д. наравне с Д. являлась его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами не оспаривалось), и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов Д. вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Д., как собственник автомобиля, обладала правом передачи его в залог по договору займа.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.
При этом судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя Б.. об отсутствии согласия супруга залогодателя Д. – Д. на совершение сделки залога со спорным автомобилем, истцом, заявившего требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено.
Как пояснила в судебном заседании Д. при заключении сделки залога спорного автомобиля, она не сообщала Б., что автомобиль является совместной собственностью с ФИО8 (ФИО1) Г.О.
То обстоятельство, что Д., как супруг Д., не давал согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом Б. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, само по себе оснований для вывода о признании недействительной сделки залога транспортного средства не дает.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Г.О. к Д.Е.В., Б.А.А. о признании сделки залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт