Дело № 2-75/2025
23RS0006-01-2024-004376-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру № 019919 от 29 июля 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 26.10.2023 г., произошло залитие их квартиры. Причиной залития явился открытый спускной кран батареи в <...>, расположенной этажом выше, во время запуска системы центрального отопления, собственником которой является ФИО3 Факт залития подтвержден актом комиссии от 26.10.2023 г. Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 309 536 руб., также повреждено имущество: шкаф стоимостью 135 000 руб., компьютерный стол – 13 270 руб., кровать – 45 000 руб., матрас – 29 000 руб., ковры – 15 000 руб., робот-пылесос – 32 000 руб., духовой шкаф – обслуживание 5 000 руб., холодильник – обслуживание 7 000 руб., кухня – 40 000 руб., диван – 55 000 руб., стоимость подъема и спуска техники и мебели на этаж – 10 000 руб. Ущерб, причиненный мебели и технике составил 386 770 руб., что подтверждено фотографиями и расчетами. Истцы просили взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 309 536 руб., в возмещении порчи мебели и техники – 386 770 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 27.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта <...> в <...> с учетом не указанных в акте от 26.10.2023 г. повреждений балкона и ванной составила 231 096 руб. По ходатайству представителя истцов определением суда от 10.02.2025 г. была назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и техники и определения их стоимости в случае невозможности восстановления. Заключением эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» от 11.06.2025 г. общая стоимость имущества без учета повреждений, полученных в результате залития квартиры, учитывая процент износа составила 150 665 руб.; стоимость восстановления на момент залития – 56 743 руб.
Истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 231 096 руб., в качестве возмещения повреждения мебели и техники взыскать 56 743 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в размере 10 500 руб. и 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению; техническое заключение специалиста от 31.01.2024 г. содержит выводы о размере ущерба, значительно превышающий действительный ущерб, установленный судебными экспертизами, поэтому его оплата в размере 20 000 руб. не подлежит возмещению. Возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит из размера уточненных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 26.10.2023 г. при запуске системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате открытого спускного крана батареи в <...>, собственником которой является ФИО3, произошло залитие <...>, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО1 и ФИО5 Факт залития <...> подтвержден актом от 26.10.2023 г. с участием техников ООО «Юго-Западное» и собственника <...> ФИО5, в котором указано о наличии влажных пятен на стенах, на потолке комнаты студии, намокании и отвисание натяжного потолка в комнате <...>, намокание и набухание пола, намокание мебели, бытовой техники, электропроводки в комнатах (л.д.4).
Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками <...> (л.д.5-6). Факт залития квартиры истцов ответчиком не оспаривается.
При обращении в суд с иском истцы представили техническое заключение специалиста от <...> о стоимости восстановительного ремонта в размере 309 536 руб. (л.д.10-34), составленного в соответствии с договором на оказание услуг от <...>, стоимость услуг согласно п.2.1 договора 20 000 руб. (л.д.35-37).
Определением суда от 12.09.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата».
По заключению от 26.11.2024 г. эксперта ФИО6, причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, явился открытый спускной кран на батарее в <...> во время запуска системы отопления. Стоимость восстановительных работ в квартире истцов с учетом износа, а также всех повреждений, указанных в дефектном акте о залитии от 26.10.2023 г. по настоящее время составляет 224 226 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом не указанных в акте от 26.10.2023 г. повреждений балкона и ванной в результате залива составила 231 096 руб.
На основании определения суда по ходатайству представителя истцов определением суда от 10.02.2025 г. была назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и техники и определения их стоимости в случае невозможности восстановления. В соответствии с заключением эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО7 от 11.06.2025 г. общая стоимость имущества без учета повреждений, полученных в результате залития квартиры, учитывая процент износа составила 150 665 руб.; размервозмещения поврежденияимущества на момент залития – 56 743 руб.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключения судебной строительно-технической и дополнительной оценочной экспертиз экспертов Союза ««Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», суд находит их допустимыми и надлежащими доказательствами.
Заключения экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.
Уточненные требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 231 096 руб. и возмещении повреждения мебели и бытовой техники в размере 56 743 руб. подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии сведений о праве собственности истцов на <...>, а также об отсутствии указания в дефектном акте о повреждении шкафа, ковров, робота-пылесоса, духового шкафа, дивана, холодильника, кухни. Право собственности истцов на <...> подтверждено выпиской из ЕГРН, перечисленные предметы мебели и бытовой техники, за исключением холодильника, отражены в дефектном акте и по ним экспертом дано заключение. Холодильник не был предметом исследования эксперта и не учитывался при определении размера ущерба поврежденного имущества.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы произвели оплату технического заключения специалиста в размере 20 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 10 500 руб., что подтверждено актами об оплате от 19.05.2025 г.
Техническое заключение эксперта необходимо было истцам для обращения в суд в качестве доказательства подтверждения размера ущерба в результате залития квартиры в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. Оплата технического заключения специалиста истцами подлежит возмещению ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оказания юридических услуг представителем ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серия <...> от 20.05.2024 г. Представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, сдаче его суд, уточнялись исковые требования; с учетом степени сложности дела, суд считает разумным и соразмерным возмещение указанных расходов истцов в размере 30 000 руб.
При обращении в суд истцы оплатили госпошлину в размере 10 200 руб. из цены иска в размере 696 306 руб. Согласно уточненным требованиям размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, составил 287 839 руб.; размер госпошлины, исходя из этой суммы, в соответствии с п/1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9635 руб. (4000+5635 (3% от 187 839)). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате истцами госпошлины; излишне уплаченная госпошлина в размере 565 (10200-9635) руб. подлежит возврату истцам.
Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 287 839 руб., размер судебных издержек с ответчика в пользу истцов составляет 85 135 руб. (20 0000 +15 000+10 500+ 30 000+9 635).
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО8 А,Н. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 и ФИО8 А,Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сумму 287 839 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб., в возмещение понесенных судебных расходов взыскать 85 135 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб., включая расходы по уплате госпошлины в размере 9 635 руб.
Возвратить ФИО8 А,А, и ФИО8 А,Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 565 (пятисот шестидесяти пяти) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 07.07.2025 г.
Председательствующий А.И. Шека