Дело № 2-5420/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-004660-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» (далее по тексту – ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб») к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании задолженности в размере 2 180 138, 83 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 84 546,29 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 523 рубля, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2020 года между истцом и ООО «Инком СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № №.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик как генеральный директор ООО «Инком СПб» заключили договор поручительства от 13 февраля 2020 года и дополнительны соглашения к данному договору, согласно которому ответчик как физическое лицо несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО «Инком СПб», в свою очередь, не оплатил полученный товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании основного долга и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Инком СПб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между истцом и ООО «Инком СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № №

Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки – 3 банковских дня с момента получения претензии» (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № по договору поставки № №

Согласно п.1.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 13 февраля 2020 года и дополнительно соглашение № данному договору, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами

Доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствует, задолженность составляет 2 180 138, 83 рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера задолженности, в том числе, например, ввиду частичного погашения основным должником размера задолженности по решению арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 180 138,83 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № по договору поставки №№).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Истцом представлены расчет неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 84 546,29 рублей проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

На данные момент решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 622,01 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01 октября 2022 года (дата окончания шестимесячного моратория) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридический отдел» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19 октября 2022 года на представление интересов истца в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по взысканию задолженности и неустойки по договору поручительства.

Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой инстанции по делу № 2-5420/2022 составила 40 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из платежного поручения, приложенного к иску.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом обжалования определения судьи о возвращении искового заявления на стадии его принятия и удовлетворения частной жалобы истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 503,80 рубля, с учетом частичного удовлетворенного размера исковых требований.

При этом требование о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 рублей подлежит отклонению как несвоевременно заявленное, однако после вступления решения суда в законную силу истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне оплаченной государственной пошлины путем выдачи судом справки для предъявления в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» задолженность в размере 2 180 138,83 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере в размере 80 622,01 рублея, с последующим начислением неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 503,80 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.