Дело № 2-1159/2023

24RS0028-01-2023-000442-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права на доли в имуществе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о прекращении права ее собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, взыскании компенсации стоимости долей в размере 340 209,22 руб., взыскании с ответчиков стоимости доли в автомобиле 65 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности пользоваться имуществом.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что препятствий в пользовании земельным участком и квартирой у истца не имеется, автомобиль не эксплуатируется, доли истца не являются незначительными, материальная возможность выкупить доли истца у него отсутствует.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчики в порядке наследования являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., по 1/3 доли в земельном участке по адресу <адрес>, площадью 416 кв.м., автомобиля <данные изъяты>

Как указывает истец, ответчики препятствуют ей в пользовании данным имуществом, поэтому она полагает необходимым передать ее доли ответчикам с выплатой компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют ей в пользовании имуществом.

Оба ответчика в спорной квартире, как и на территории Богучанского района Красноярского края, не проживают.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, препятствий в пользовании имуществом не создается, он не возражает против продажи истцом своей доли. Автомобиль не используется, до настоящего времени зарегистрирован за наследодателем.

Указанные пояснения ответчика ФИО2 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020, согласно которому проживать ФИО1 в квартире ни кто не препятствует, в возбуждении уголовного дела отказано.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Лада Гранта не используется, подтверждаются сведениями ГИБДД, согласно которым автомобиль зарегистрирован за наследодателем ФИО4

Истец пояснила, что она права на управление автомобилем не имеет.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она пользоваться квартирой, земельным участком и автомобилем не намерена, продавать доли в данном имуществе не желает.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, истец в настоящее время пользоваться принадлежащими ей долями в праве собственности на имущество не намерена, хотя имеет такую возможность, продавать их не желает, поскольку полагает, что не найдется покупателей.

Ответчик ФИО2 возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением (учитывая размер заработной платы, наличие семьи, обязательств, в том числе кредитных).

Ответчики не представили возражений против пользования истцом ФИО1 ее долями в квартире, земельном участке и автомобиле, либо продаже принадлежащих ФИО1 долей третьим лицам.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для выплаты истцу стоимости его долей, доли не являются незначительными, возможность пользования спорным имуществом у истца имеется, ответчик ФИО2 возражает против иска, мотивируя возражения своим материальным положением, правовых оснований для передачи долей истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации их стоимости помимо их воли не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья М.Д. Мугако