Решение по административному делу № 2а-1546/2023

в окончательной форме принято 06.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к инспекторам дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское», требуя признать действия инспекторов по передаче-приему персональных данных административного истца третьим лицам (друг другу) незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что 20.08.2022 он припарковал свой автомобиль на проспекте Октябрьский в г. Н. Тагиле, возле дома № 22. К нему подошел инспектор ФИО4 и попросил передать документы. Истец передал инспектору свои документы, после чего инспектор передал документы другому инспектору – ФИО3 Замечание истца и требование не передавать документы, содержащие его персональные данные, третьим лицам, без согласия истца, были проигнорированы. Инспектор ФИО3 также передал документы инспектору ФИО4 без каких-либо причин.

Таким образом, истец полагает, что указанные им должностные лица нарушили законодательство, запрещающее раскрывать третьим лицам, распространять персональные данные лица без согласия субъекта персональных данных (л.д. 31).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания, от получения корреспонденции отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Административные ответчики инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4, представитель Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 требования административного истца полагала необоснованными, незаконными, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений представила подробный отзыв (л.д. 39-42).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что, действительно 20.08.2023 заступившие на дежурство сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4 общались с административным истцом в связи с совершением им административного правонарушения. Инспектор ФИО4 составил в отношении ФИО2 административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1.000 руб.

Действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных полномочий, регулировались положениями Закона о полиции, административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Проверка документов водителя автотранспортного средства, передача их друг другу соответствовали требованиям закона, не носили произвольного характера, были обусловлены выполнением возложенных на органы правопорядка задач, права и свободы ФИО2 при этом нарушены не были. Обратное административный истец не доказал.

Представитель административного ответчика также полагает, что ФИО2 попустил установленный законом срок исковой давности.

Обсудив с представителем МУ МВД России «Нижнетагильское», суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Доводы административного истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что 20.08.2022 инспектор ДПС ФИО4, в нарушение действующего законодательства о персональных данных, передал третьи лицам, а именно инспектору ФИО3, документы, содержащие персональные данные административного истца, а тот, в свою очередь, вернул их ФИО4 (также передал) что, по мнению истца, свидетельствует о передаче персональных данных третьим лицам и, соответственно, является нарушением Закона РФ №152 «О персональных данных».

Суд критически оценивает указанные доводы административного истца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 20.08.2022 ФИО2 был подвергнут проверке сотрудниками ГИБДД – инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и ФИО3, по адресу: г. Н. Тагил, Октябрьский пр-т, дом № 22. Оба инспектора в это время находились при исполнении служебных обязанностей. Сотрудниками полиции установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию, в числе прочих, возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона о полиции для осуществления указанных обязанностей полиция вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, поучившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 106 и 107 указанного Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, в том числе, документов, удостоверяющих личность граждан, являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 116 указанного Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Приказом МВД России № 949 от 21.12.2017 определены меры, направленные на обеспечение выполнения МВД России обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Согласно пункту 6.1 утвержденных данным приказом Правил обработки персональных данных в системе МВД России, в системе МВД России персональные данные обрабатываются в целях выполнения возложенных на МВД России полномочий. В данных целях в системе МВД России обрабатываются следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; адрес и дата регистрации по месту жительства и по месту пребывания, адрес фактического места жительства; реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения); сведения об административных правонарушениях (пункты 9.1, 9.2, 9.21, 9.23, 9.60).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в системе МВД России для каждой цели обработки персональных данных определяется содержание обрабатываемых персональных данных. Так, для цели обработки персональных данных, указанной в подпункте 6.1 Правил (для выполнения возложенных на МВД России полномочий), определяется содержание персональных данных, перечисленное в подпунктах 9.1-9.8, 9.10-9.31, 9.33-9.73, 9.75 Правил, и соответствующие категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются в системе МВД России, указанные в подпунктах 11.1, 11.5, 11.9-11.30, 11.35-11.57 Правил. В пункте 11.16 Правил указана одна из категорий таких субъектов, персональные данные которых обрабатываются в системе МВД России – лица, совершившие административное правонарушение, а также иные участники производства по делам об административных правонарушениях, обработка персональных данных которых необходима для реализации полномочий МВД России.

Таким образом, действия инспекторов ДПС по передаче друг другу водительских документов ФИО2 в целях ознакомления с ними и последующего составления процессуальных документов соответствуют требованиям пункта 116 вышеуказанного Административного регламента.

Доказательств распространения персональных данных административного истца и раскрытия их перед какими-либо третьими лицами, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о передаче его персональных данных третьим лицам являются необоснованными, надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО2 необоснован в полном объёме и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» о пропуске административным истцом срок исковой давности, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает необоснованным, поскольку административный иск в суд поступил 15.11.2022, то есть до истечения 3-месячного срока с даты события 20.08.2022. Таким образом, последствия истечения срока исковой давности в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об оспаривании действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин