Судья ФИО4№ 2-337/2023УИД 52RS0005-01-2022-006364-05

Дело № 33-14173/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Маркиной О.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товариществу собственников недвижимости «Славянка-25а»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Славянка-25а» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО16 представителя третьего лица ФИО17

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Славянка-25а» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес] подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в составе отчета об оценке, приложенного к иску.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ТСН «Славянка 25а».

14 апреля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истице [адрес], в результате проникновения воды, вызванного поломкой запирающего крана на стыке магистральной трубы водопровода и водопроводной трубы [адрес], расположенного в санузле [адрес] указанного дома.

15 апреля 2022 года с участием ответчика и третьего лица составлен акт о проливе.

26 апреля 2022 года с участием специалиста был проведен осмотр и оценка ущерба, причиненного квартире истца проливом. Ответчик и третье лицо были приглашены на осмотр, но в нём не участвовали.

По результатам осмотра специалистами ООО «Инновационно-внедренческой компании «Время» был составлен отчет [номер], приложенный к настоящему заявлению. Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки и пострадавшего имущества в квартиры истца составляет 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 176 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ТСН «Славянка 25а» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТСН «Славянка 25а» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленного штрафа, неустойки по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО14 - адвокат ФИО12, действующая по ордеру, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Славянка-25а» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Славянка-25а» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]):

- сумму ущерба в размере 176 698 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек;

всего взысканию подлежит 201 698 (двести одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Славянка-25а» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 033 (пять тысяч тридцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Славянка-25а» (ИНН [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН [номер]) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ТСН «Славянка-25а» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что причиной пролития является вышедший из строя кран и не установлена причина выхода его из строя. В результате прорыва также произошло пролитие квартиры не только истца, но и квартиры № 13, принадлежащая ФИО14 Кроме того, в ходе проведения проверок состояния общедомового имущества ФИО14 не обеспечивал доступ в свою квартиру. По мнению заявителя в результате ремонтных работ нарушил правильное положение запорного крана, а именно сокрыл досками ДСП, что не позволило своевременно выявить факт подтекания крана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица также считал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу требований ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II, п..2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п.13. п.13(1) и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного [адрес] является ТСН «Славянка-25А», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела..

14 апреля 2022 года произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу [адрес].

Актами от 14 и 15 апреля 2022 года установлено, что причиной пролития является вышедший из строя кран на [адрес] (вылетел шток) (т.1 л.д.72, 73-74).

Согласно отчету ООО «Инновационно-внедренческой компании «Время» [номер], стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки и пострадавшего имущества в квартиры истца составляет 146 400 рублей.

В целях определения причин пролития, произошедшего 14 апреля 2022 года, и размера ущерба, причиненного квартире истца, определением суда от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от 07 апреля 2023 года пролитие [адрес], произошедшее 14 [адрес] 2022 года, могло произойти по причинам, указанным в документах материалов дела и предоставленных дополнительно документах и материалах (разрушение крана).

Без непосредственного исследования разрушенного крана установить точную причину его разрушения не представляется возможным (требуется исследование поверхности излома с применением специального оборудования (микроскопа)).

Размер ущерба, причиненного [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] и движимому имуществу, находящемуся в квартире, в результате пролива, произошедшего 14 апреля 2022 года, составляет по состоянию на 14 апреля 2022 года 166 654 рубля, по состоянию на дату проведения исследования 176 698 рублей (т.1 л.д.161-188).

Заключение эксперта ООО «ПЭК» № 294С от 07 апреля 2023 года принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что пролитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСН «Славянка-25А» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176 698 рублей, расходы по оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ПЭК» № 294С от 07 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 176 698 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выхода из строя крана, а значит не определена причина пролития и лицо виновное в этом опровергается материалами дела, поскольку согласно заключению судебного эксперта без непосредственного исследования разрушенного крана установить точную причину его разрушения не представляется возможным (требуется исследование поверхности излома с применением специального оборудования (микроскопа)).

Согласно ответу на запрос от 19.12.2022 года ТСН «Славянка 25а» сообщило, что кран, установленный на момент пролития в санузле [адрес] не сохранился. Имеются только фотоматериалы.

В экспертном заключении, проведенном по определению суда, указанный вопрос экспертом исследовался, экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ТСН «Славянка-25А», а также причинно-следственной связи между действиями ТСН «Славянка-25А» и возникшими последствиями в виде затопления и повреждения имущества истца являются несостоятельными, как являются несостоятельными и доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности осуществления осмотра общего имущества, расположенного в квартире третьего лица по делу ФИО14, из-за не предоставления им доступа в квартиру. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела следует, что организацией осуществляющей управление многоквартирным домом [адрес] и оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ТСН «Славянка 25а».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию системы ХВС, ГВС, ТСН «Славянка 25а» не представлено.

Поэтому ТСН «Славянка 25а», как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения проливом принадлежащей истцу квартиры.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика ТСН «Славянка 25а».

Установив, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товариществу собственников недвижимости «Славянка-25а» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.