Дело № 2-2-150/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра
21 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер Консалт Персонал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понесенных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года они устраивались на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал» (Яндекс Еда). Им объяснили условия работы в указанной организации, с которыми они согласились. Для работы им были выданы товарно-материальные ценности. Позже они решили на работу не выходить, решив, что между ними и ООО «Лидер Консалт Персонал» нет трудовых отношений, поскольку трудовые договоры они не подписывали.
В ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился за трудоустройством в АО «Почта России», и тогда узнал, что он официально трудоустроен в ООО «Лидер Консалт Персонал». Он не смог устроиться на работу в АО «Почта России», так как значился работающим в ООО «Лидер Консалт Персонал». Также, из-за того, что ФИО2 значилась трудоустроенной в ООО «Лидер Консалт Персонал», ей пришлось возвратить отделу ПФР по Жиздринскому району переплату в размере 2 400 рублей, так как она получала выплату по уходу за престарелым гражданином, как неработающая.
ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились в ООО «Лидер Консалт Персонал» и написали заявление об увольнении. В этот же день они получили приказы о прекращении трудового договора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела; в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Истец Глазкрицкий в судебное заседание также не явился. Направленные по месту его регистрации: <адрес>, и по месту его фактического проживания: <адрес> судебные повестки на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. возвратились в суд без вручения ФИО1, с отметкой почтового работника «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку он в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; сведений о перемене адреса места жительства ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что он и ФИО2 устраивались на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал» (Яндекс Еда) сборщиками заказов. Представителю работодателя они представили свои паспорта и другие документы. С ними обсудили условия и режим работы, размер оплаты они знали с сайта, также они получили для работы инвентарь: куртки, шапки, перчатки, и подписали документы о получении данного инвентаря. Им сказали, что подробно с режимом работы можно ознакомиться в сети «Интернет», и что с ними свяжется куратор и дополнительно все объяснит. С куратором они не связывались, так как работать в этой организации они передумали и на работу не выходили. То, что они официально приняты на работу они не знали. Об этом он (Глазкрицкий) узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ. хотел устраиваться на работу в АО «Почта России». После этого они с ФИО2 позвонили в ООО «Лидер Консалт Персонал», и ДД.ММ.ГГГГ. написали заявление об увольнении. В этот же день по акту они сдали полученный для работы инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ. они получили приказы об увольнении. Считает, что они (истцы) были трудоустроены незаконно, так как о приеме на работу им не было сообщено. Никаких трудовых обязанностей в ООО «Лидер Консалт Персонал» они не выполняли, от работы их не отстраняли, они по своей инициативе не выходили на работу. Также Глазкрицкий пояснил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула им рассчитан, исходя из среднего заработка сотрудника АО «Почта России» за один месяц, куда он не смог устроиться на работу по вине ответчика, так как не знал о том, что официально принят на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал».
Представитель ответчика – представитель ООО «Лидер Консалт Персонал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве Генеральный директор ООО «Лидер Консалт Персонал» просил в иске отказать, указав, что в исковом заявлении истцы утверждают, что между ними и ответчиком не было трудовых отношений, но, в то же время, заявляют требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, хотя сами же и не выходили на работу. Также истцы указывают, что они устраивались на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал», и подтверждают, что все условия трудовой деятельности между ними и ответчиком были оговорены, что они согласились на трудоустройство и им был выдан инвентарь, необходимый для выполнения трудовых обязанностей (термосумка, плащ, респиратор, перчатки). ООО «Лидер Консалт Персонал», как добросовестный работодатель, произвел трудоустройство истцов с условием в дальнейшем получения своих экземпляров трудовых договоров с истцами. Вместе с тем, истцы на работу не выходили, что подтверждается табелями учета рабочего времени, обратной связи с ними не было, все попытки связаться с работниками были безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали вверенный им для осуществления трудовой деятельности инвентарь, и от них поступили заявления об увольнении по собственному желанию, после чего ООО «Лидер Консалт Персонал» произвел увольнение истцов. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцами не представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлены доказательства в обоснование понесенных истцом ФИО2 расходов в размере 2 400 рублей, физических и нравственных страданий в подтверждение причиненного им морального вреда.
Суд, исходя из положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, объяснения истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, письменные возражения представителя ООО «Лидер Консалт Персонал», суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 1 и 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (каждый) были приняты на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал» на должность «Сборщика». При оформлении на работу с ними были согласованы условия и режим работы по должности «сборщик заказов», размер и порядок оплаты данной работы. С данными условиями ФИО1 и ФИО2 согласились и выразили свое желание выполнять указанную работу. Они представили уполномоченному лицу организации в г. Калуга свои документы: паспорт, СНИЛС, и в этот день они также получили товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения согласованных с ними трудовых обязанностей сборщика заказов (каждый) (термосумку, респиратор, плащ, салфетки, перчатки).
Однако, истцы передумали работать в данной организации в должности «сборщика», и по собственному желанию на работу не выходили, уполномоченному лицу организации об этом не сообщили, посчитав, что трудовых отношений с данной организацией у них не имеется.
При этом истцы не отрицали, что с ними были согласованы условия, режим работы, порядок ее оплаты, что каждым из них был получен инвентарь для выполнения работы сборщика заказов, и что они уполномоченному лицу передавали свои необходимые для трудоустройства документы: свои паспорта, СНИЛС.
При таких обстоятельствах, и с учетом положений выше приведенных норм права, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 обосновано были приняты на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал» в качестве сборщиков. Отсутствие же письменного трудового договора, в данном случае, не может служить основанием считать, что трудовой договор с истцами заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об их увольнении из ООО «Лидер Консалт Персонал», и на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ. каждый возвратили в организацию товарно-материальные ценности (термосумки, плащи, респираторы, салфетки, перчатки).
На основании приказов об увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № было прекращено действие заключенных ООО «Лидер Консалт Персонал» с ФИО2 и ФИО1 трудовых договоров по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данные сведения об увольнении истцов ООО «Лидер Консалт Персонал» направило в УПФР (Форма СЗВ-ТД).
Копии указанных приказов истцами получены ДД.ММ.ГГГГ
10-ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лидер Консалт Персонал» выданы справки о работе истцов в ООО «Лидер Консалт Персонал» со ссылкой на приказы о приеме их на работу и об увольнении с работы.
Таким образом, следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу в ООО «Лидер Консалт Персонал» в качестве сборщиков, уволены с данной работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании их личных заявлений; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работу в данной организации они не выполняли, от работы их не отстраняли, они самостоятельно передумали работать в этой организации, заработная плата им за указанный период не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: заявлениями ФИО1 и ФИО2, справками ООО «Лидер Консалт Персонал» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами от ДД.ММ.ГГГГ., табелями учета рабочего времени ФИО1 и ФИО2, актами возврата товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в ПФР РФ о трудовой деятельности истцов и другими материалами дела.
Суд считает, что вопреки доводам истцов, они знали о своем трудоустройстве сборщиками заказов, поскольку все условия этой работы с ними были согласованы, для трудоустройства уполномоченному лицу организации они представили необходимые документы, и для выполнения данной работы они получили необходимый инвентарь, тем самым дали свое согласие на трудоустройство. Работать в данной организации они отказались по собственному желанию, о чем не сообщили уполномоченному лицу работодателя.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истцы выполняли трудовые обязанности и были отстранены от работы, то оснований для взыскания заработной платы с ответчика, в том числе за период вынужденного прогула, у суда не имеется.
За трудоустройством в АО «Почта России» ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он по своей инициативе уже был с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в ООО «Лидер Консалт Персонал», поэтому не имеется оснований считать, что ФИО1 не смог устроиться на работу в АО «Почта России» по вине ответчика. Также, не имеется факта и того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ) ФИО1 препятствовали ему поступления на другую работу.
о, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 000 руб.
Суд также считает не подлежащим удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов, в связи с возвратом переплаты компенсационной выплаты по уходу за престарелым гражданином в размере 2 400 рублей, поскольку переплата образовалась за период, когда ФИО2 значилась работающей.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.
Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понесенных расходов и компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.
Председательствующий