дело № 2а-680/2023

23RS0046-01-2023-000626-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 04 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Славянский ГОСП <...> предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный <...> Мировым судьей судебного участка № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.03.2023г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП - ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из ПЕНСИИ должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Стороны в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов настоящего административного дела, <...> судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного Мировым судьей судебного участка № <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом которого является взыскание с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – АО "ОТП Банк" денежных средств в сумме 11716,54 рублей. Указанное исполнительное производство передано ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <...> № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры по отысканию имущества должника: направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, 3АГС.

Посредством электронного документооборота поступили сведения из КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", о наличии зарегистрированных счетов за гр. ФИО2

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк». Копия постановления была направлена в адрес административного истца АО "ОТП Банк" почтовым направлением.

Согласно полученному ответу из РОСРЕЕСТРа, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник является получателем дохода от работодателя АО «Сад-Гигант, ООО «Парк-Отель Лазурный берег».

<...>, <...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления была направлена в адрес административного истца АО "ОТП Банк" посредством ЕПГУ.

В рамках сводного исполнительного производства <...>-СД <...>, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход в адрес регистрации должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не удалось, а также было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из ИФНС, ГИБДД, за должником имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не зарегистрировано.

В отношении ФИО2 в Славянском ГОСП находится сводное исполнительное производство <...>-СД, в рамках сводного исполнительного производства, <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<...> в результате неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом- исполнителем вынесено новое постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Копия постановления была направлена в адрес административного истца АО "ОТП Банк" посредством ЕПГУ.

<...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. Согласно сведениям из органов ЗАГС, зарегистрированный брак у должника отсутствует, соответственно установить имущество, принадлежащее супругу, не представляется возможным.

Исходя из полученной информации в рамках сводного исполнительного производства получателем пенсии ФИО2 не являлас; <...>, судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Также судом установлено, что вынесенные постановления в рамках исполнительного производства <...>-ИП были направлены в адрес административного истца АО "ОТП Банк" посредством ЕПГУ.

Проанализировав положения Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <...>-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.