66RS0007-01-2024-013226-44

гражданское дело № 2-2050/2025 (2-9424/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ФИО1 жилое помещение - квартиру площадью 48,7 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 4548300 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Обязать ФИО1 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 48,7 кв.м (кадастровый номер 66:41:0502126:200), расположенную по адресу: г. <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: г. <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, не согласился с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого помещения, представил письменные возражения (л.д. 66-68, т. 2), указал также, что поскольку у ответчика ФИО1 имеется иное жилое помещение, где она постоянно зарегистрирована и проживает, оснований для возмещения ей убытков, связанных с переездом, не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями согласился, за исключением требования об определении выкупной цену, которую просил определить исходя из выводов судебного эксперта.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережная Ю.В. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поправочные коэффициенты при определении рыночной стоимости не учитывались. При определении площади дома пользовался сайтом МинЖКХ, на сайте Фонда развития территорий неверно указана площадь дома. При выборе объектов-аналогов исследовался вопрос, нуждались ли объекты-аналоги в капитальном ремонте, аналоги не являлись аварийными. По поводу математической ошибки указал, что программа Exel округляет при определении итогового результата, на итоговую стоимость доли в квартире это не повлияло, 36 млн указано уже с округлением

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г. <адрес> находится в собственности ФИО1 с 13.06.2019 (л.д. 10-11, т. 1).

В жилом помещении по указанному выше адресу был зарегистрирован ФИО2 (л.д. 12, т. 1), с 18.09.2024 снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 132, т. 1).

Первая регистрация договора передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность граждан проведена 22.01.1993 (л.д. 69, т. 2).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 13, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021 (л.д. 13-21, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-23, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО1 направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д 24-26, т. 1).

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 407/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18.05.2024 составил: 4598300 руб. (л.д. 27-117, т. 1).

С такой стоимостью не согласилась сторона ответчика, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 (л.д. 174-178, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2025 № 2205252856, рыночная стоимость квартиры № <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 2330000,00 руб. Рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома № <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 588200,00 руб. Данная величина учтена в рыночной стоимости квартиры, определенной в выводах по вопросу №1. Рыночная стоимость доли собственника данного жилого помещения в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 773000,00 руб. Данная величина учтена в рыночной стоимости квартиры, определенной в выводах по вопросу №1. Размер убытков, понесенных собственником указанного жилого помещения, в связи с его изъятием на момент проведения экспертизы составляет: 323065,00 руб. Размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 923036,00 руб.

Кроме того, эксперт указал, что при ответе на первый и второй вопрос экспертом определялась стоимость имущества на момент проведения экспертизы, то есть учитывалось то, что квартира и общедомовое имущество расположены в здании, признанном аварийном. Согласно фабуле дела ответчикам подлежит возмещение за изымаемое жилое помещение вследствие наступления аварийного состояния здания. В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения. В то же время, в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляется положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном доме существенно меньше рыночной стоимости идентичного жилого помещения, расположенного в таком же исправном доме, т.е. размера возмещения по рыночной стоимости изымаемого помещения в связи с наступлением аварийного состояния будет недостаточно для приобретения аналогичного помещения в исправном доме. Следовательно, по мнению эксперта, в таком случае может быть не соблюден принцип равноценности, но оценка данного аспекта является прерогативой суда. Приложенные в дело оценки истца и ответчика также не содержат корректировки рыночной стоимости квартиры на аварийность здания.

В связи с вышеизложенным эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, считает необходимым включить дополнительные выводы о рыночной стоимости жилого помещения без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, так как данное обстоятельство может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, экспертом указано, что рыночная стоимость квартиры № <адрес> на момент проведения экспертизы без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, составляет: 4660000,00 руб., из них в том числе:

рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома № <адрес> без учета аварийного состояния здания, в котором оно расположено: 1176400,00 руб.;

рыночная стоимость доли собственника данного жилого помещения в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>: 773000,00 руб. (л.д. 1-49, т. 2).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <...> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Суд находит необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.10.2025 № 2205252856.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из суммы, определенной экспертом, ряд позиций.

Так, суд соглашается с доводом стороны истца о необходимости исключить из суммы возмещения сумму убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: г. <адрес>, где зарегистрирована в настоящее время.

Таким образом, спорная квартира не является единственным местом жительства ФИО1, при изъятии она не лишается единственного жилья, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость в аренде другого жилья до приобретения нового жилого помещения, также исходя из фотографий, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем, суд исключает из суммы убытков сумму расходов по изменению места жительства, временному пользованию иным жильем до приобретения другого жилого помещения в размере 211875 руб. и 11140 руб. (л.д. 23, т. 2).

Также суд соглашается с доводами истца о том, что экспертов неверно определена площадь мест общего пользования.

Экспертом для расчета стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество площадь помещений общего имущества принята как 1694,40 кв.м (л.д. 15, т. 2).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из технического паспорта, общая площадь дома составляет 2271,5 кв.м, число лестниц – 3, их уборочная площадь 238,2 кв.м, строка уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования не заполнена.

Согласно пункту 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, уборочная площадь лестниц — это сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и подступенек (конструктивный элемент лестницы, расположенный под ступенью).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом не установлено наличие иных помещения, кроме лестниц, предназначенными для обслуживания более одного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь помещений общего пользования составляет 238,2 кв.м.

Тогда расчет стоимости доли собственника жилого помещения на общее имущество многоквартирного дома по алгоритму, предложенному экспертом, составит:

48,7 кв.м / 2271,50 кв.м х 238,2 кв.м х 47849,21 руб. х (238,2 кв.м / 48,7) (-0,11) х 0,5 = 102605 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такая сумма явно не является рыночной стоимостью, не отвечает интересам ответчика, в связи с чем, находит возможным при определении рыночной стоимости доли собственника на общее имущество руководствоваться расчетом истца и определяет рыночную стоимость доли ответчика на общее имущество равной 419829 руб.

Судом не принимаются возражения истца о том, что экспертом неправомерно включены в размер компенсации убытки, вызванные непроизведенным капитальным ремонтом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Вместе с тем, экспертом исследовался вопрос о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку на дату первой приватизации износ составлял величину 28%, при которой состояние соответствовало категории «требует некоторого капитального ремонта», а задние в целом – удовлетворительное в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404.

Доводы представителя истца о необходимости применения корректировок на год постройки многоквартирного дома к объектам-аналогам и, соответственно, об уменьшении рыночной стоимости спорной квартиры суд отклоняет. Суд отмечает, что дома аналогичного года постройки массово относятся к ветхим, не пригодным для проживания.

При изъятии жилого помещения размер компенсации должен позволить собственнику приобрести аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания. Поскольку рынок недвижимости в г. Екатеринбурге в настоящее время не имеет объектов, относящихся к году постройки оцениваемого жилого дома, то экспертом правомерно и обоснованно было принято решение не производить корректировку на год постройки и на материал стен, поскольку массовая застройка производится именно с использованием кирпича, панелей, шлакоблоков.

Вопреки доводам истца, равноценным возмещением является только такой размер выкупной цены, который позволяет приобрести гражданину жилое помещение в нормальном, нормативном состоянии, аналогичное по своим качествам тому, которое гражданин теряет в результате принудительного отчуждения (без учета аварийности изымаемого жилого помещения).

В остальной части суд находит доводы истца необоснованными, и отмечает, что о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ни истец, ни ответчик не ходатайствовали.

Суд не соглашается с выводами ООО «ЗСК-Центр» № 407/24, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность.

Учитывая изложенное, суд определяет стоимость изымаемого жилого помещения равной 7464115 руб.: 4660000 руб. + (1176400 руб. – 168371 руб.) + 773000 руб. + (96050 руб. + 4000 руб. – л.д. 23, т. 2) + 923036 руб., взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1

По общему правилу (ст. 309. 309.2 и 312 ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства, а в случае если кредитор уклоняется от принятия такого имущества, должник доступно депонирование у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает обязанность на ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 4548300 руб., судом определена в размере 7464115 руб.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены: (7464115 руб. – 4548300 руб.) / 7464115 руб. х 100% = 38%.

В связи с чем, в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертизы 17100 руб. (45000 руб. х 38%).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а по иным требованиям спора у сторон не было, иск в остальной части признавался ответчиками, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 47274 руб. (76249 руб. х 62%).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

изъять у ФИО1 (паспорт №) жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 7464115 руб.,

возложить обязанность на ФИО1 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17100 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 47274 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова