Дело №а-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по РБ, Татышлинскому РО СП ГГУФССП РФ по РБ, судебном приставу – исполнителю Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП ГГУФССП РФ по РБ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по РБ, Татышлинскому РО СП ГУФССП РФ по РБ, судебном приставу – исполнителю Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, мотивируя тем, что в Татышлинском РО СП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-1040/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Татышлинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать судебного пристава–исполнителя Татышлинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Татышлинское РО СП ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по РБ, Татышлинского РО СП ГУФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель Татышлинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, также просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 577,15 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,77 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 113 292,92 руб., исполнение которого является предметом административного спора по настоящему делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1, в целях выявления наличия у должника ФИО2 денежных средств и имущества, были направлены соответствующие запросы в банки и государственные органы, в органы ЗАГСа, УФМС, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, совершены исполнительные действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации, выходу в адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, в целях установления наличия у должника денежных средств, арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном должником на кредитные средства, направлены запросы в адреса 30 банков, о наличии транспортных средств и удостоверений на управление транспортными средствами направлены запросы в ОГИБДД и органы Гостехнадзора, также направлены запросы в налоговый орган, в пенсионный фонд, операторам мобильной связи, ответы на которые имеются в материалах исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства также имеются сведения об всех видах актов гражданского состояния, представленные органом ЗАГС, адресная справка о месте регистрации должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2, которое направлено для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника по адресу: РБ, <адрес>, д. Маматаево, <адрес>А.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного иска в связи с совершением судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в тот же день взыскателю, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по РБ, Татышлинскому РО СП ГУФССП РФ по РБ, судебном приставу – исполнителю Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р.Гафурьянова