Дело № 2-72/2022
23RS0026-01-2021-002773-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Кущевская Краснодарского края 02 декабря 2022 г.
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Аносова В.Е.,
при секретаре Зиновец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, другими сособственниками являются ответчики. Совместное пользование жилым домом невозможно, в связи с неприязненными отношениями меду истцом и ответчиками.
Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дело было приостановлено.
Также было установлено, что в производстве Кущевского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства за №. Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №.
Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; после выплаты ответчиками истцу компенсации в размере <данные изъяты> считать решение суда основанием для прекращения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по вышеуказанному адресу; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила уточненный иск рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, направили в суд заявление о том, что уточненные исковые требования не признают, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.
Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: у ФИО2-<данные изъяты> доли, ФИО3-<данные изъяты> доли и ФИО1-<данные изъяты> доля.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами является следующее: возможен ли выдел доли, принадлежащей истцу, в натуре, есть ли у истца существенный интерес в использовании спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел идеальной <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, невозможен, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Судебно-экспертный центр».
Кроме того, суд принимает во внимание, что доля истицы является незначительной, фактически она не проживает в жилом доме, у нее отсутствует существенной интерес в использование спорного имущества.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности в жилом доме подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование о том, что после выплаты ответчиками истцу компенсации в размере <данные изъяты> считать решение суда основанием для прекращения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования влечет правовую неопределенность относительно долей ответчиков. Суд полагает в этой части выйти за пределы исковых требований и определить доли ответчиков в спорном имуществе, признав прекращенным право собственности истицы.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по делу должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, паспорт <данные изъяты> краю, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Исключить из числа собственников жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1, прекратив ее право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.
Увеличить долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Увеличить долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Ремескевич <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В части требований о том, что после выплаты ответчиками истцу денежной компенсации считать решение суда основанием для прекращения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов
Решение не вступило в законную силу