Решение по делу № 02-0776/2025 от 19.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2025 по иску ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева к ФИО1, ФИО4 ., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2020г. по 22.03.2024г. в размере 1 985 297 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 26.11.2024г. в размере 537 870 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 года ФИО1 и членам его семьи предоставлялась квартира №156 в доме №7 по ул. Маршала Голованова в г. Москве на основании договоров пользования жилым помещением с временно проживающими в общежитии ФГОУ ВПО МГУП: договор №6М от 01.01.2010 на срок пользования с 01.01.2010 по 31.12.2010; договор №59М от 01.01.2011 на срок пользования с 01.01.2011 по 31.12.2011; договор №59-М от 01.01.2012 на срок пользования с 01.01.2012 по 31.12.2012; договор №59-М от 01.01.2013 на срок пользования с 01.01.2013 по 31.12.2013; договор №59-м от 01.01.2014 на срок пользования с 01.01.2014 по 31.12.2014. В дальнейшем указанная квартира предоставлялась ФИО1 и членам его семьи правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» - ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева» на основании договоров найма жилого помещения в общежитии: договор №320/14 от 08.10.2015 на срок пользования с 01.10.2015 по 08.04.2016; договор №58/14 от 20.04.2016 на период проживания с 09.04.2016 по 17.07.2016; договор №124/14 от 15.06.2016; договор №156/14 от 26.09.2019 сроком действия до 30.10.2019. Последний краткосрочный договор найма жилого помещения заключен с ФИО1 28.11.2019 сроком действия до 15.10.2020. Договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением и плату за потребленные коммунальные услуги. По истечении срока действия последнего договора, то есть 15.10.2020, наниматель ФИО1 квартиру Университету не возвратил, он и члены его семьи продолжили проживать в квартире в отсутствие договора или иных законных оснований, в добровольном порядке требования истца о выселении из квартиры не удовлетворены. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по гражданскому делу №2-1216/2023 исковые требования ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире в отсутствие договора или иных законных оснований. Согласно экспертизе, выполненной 06.07.2023г. Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры .., с учетом коммунальных платежей, платы за содержание жилых помещений и обращения с ТКО, общей площадью 74,1 кв.м. (жилая 44,8 кв.м.) по состоянию на 15.08.2023г. составляет 52 000 руб. в месяц. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиками платежей.

Представитель истца ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован гл.60 ГК РФ, согласно ст.1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, распоряжением №77-35-р от 18.01.2022 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес «О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации-города Москвы», и закреплении его на правее оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева» квартиры №№ 69-75, 136-203 по ул. Маршала Голованова, д. 7 в городе Москве переданы в собственность Российской Федерации и закреплены за Университетом на праве оперативного управления.

Право собственности Российской Федерации и оперативного управления Университета на квартиры №№ 69-75, 136-203 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 616 от 19.09.2022 «Об отнесении жилых помещений ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева» к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда», квартира № 156 отнесена к служебным жилым помещениям.

В период, предшествующий принятию Распоряжения № 77-35-р от 18.01.2022 г., Университет использовал находящиеся у него в оперативном управлении квартиры №№ 69-75, 136-203, в целях осуществления уставной деятельности, посредством их передачи работникам Университета в наем по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено и не опровергалось ответчиками, что с 2008 года ФИО1, как сотруднику Университета, и членам его семьи предоставлялась квартира №156 в доме №7 по ул. Маршала Голованова в г. Москве на основании договоров пользования жилым помещением с временно проживающими в общежитии ФГОУ ВПО МГУП:

- договор №6М от 01.01.2010 на срок пользования с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- договор №59М от 01.01.2011 на срок пользования с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- договор №59-М от 01.01.2012 на срок пользования с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- договор №59-М от 01.01.2013 на срок пользования с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- договор №59-м от 01.01.2014 на срок пользования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В дальнейшем указанная квартира предоставлялась ФИО1 и членам его семьи правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» - ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева» на основании договоров найма жилого помещения в общежитии:

- договор №320/14 от 08.10.2015 на срок пользования с 01.10.2015 по 08.04.2016;

- договор №58/14 от 20.04.2016 на период проживания с 09.04.2016 по 17.07.2016;

- договор №124/14 от 15.06.2016; договор №156/14 от 26.09.2019 сроком действия до 30.10.2019.

Последний краткосрочный договор найма жилого помещения заключен с ФИО1 28.11.2019 сроком действия до 15.10.2020.

Указанные договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением и плату за потребленные коммунальные услуги.

По истечении срока действия последнего договора, то есть 15.10.2020, наниматель ФИО1 квартиру Университету не возвратил, он и члены его семьи продолжили проживать в квартире.

Также судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по гражданскому делу №2-1216/2023 исковые требования ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.02.2024г.

Указанным решением суда установлено, что в период с 2001 г. по 31.08.2020 г. ФИО1 являлся работником ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», а в дальнейшем его правопреемника ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева».

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО4, ФИО2, ФИО3 (п. 1.4. Договора).

Заключенные с ФИО1 в отношении спорной квартиры договоры найма являлись срочными (п. 6.1. Договора) – до 15.10.2020.

По условиям п. 6.5. Договора его действие прекращалось в случае окончания срока действия договора, утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью Нанимателя, с истечением срока действия или расторжением (прекращением) трудового договора, а Наниматель и члены его семьи подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 6.7. Договора).

Приказом № 1851-ЛС от 21.08.2020 действие трудового договора № 370/1 от 01.09.2013, заключенного между Университетом и ФИО1 с 31.08.2020 прекращено, в связи с чем по условиям п. 6.5. договор найма жилого помещения в общежитии № 156/14 от 28.11.2019 прекратил свое действие с 01.09.2020, а ответчики утратили основанное на нем право пользования жилым помещением.

Доказательств наличия действующего договора найма жилого помещения – квартиры № 156, заключенного Университетом с ФИО1 или иным членом его семьи, или иного документа-основания для проживания в спорной квартире в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертизе, выполненной 06.07.2023г. Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры №…с учетом коммунальных платежей, платы за содержание жилых помещений и обращения с ТКО, общей площадью 74,1 кв.м. (жилая 44,8 кв.м.) по состоянию на 15.08.2023г. составляет 52 000 руб. в месяц. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиками платежей.

Ответчики в письменных возражениях на иск указали, что не признают исковые требования, представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства РФ, кроме того, оплата за пользование специализированным жилым помещением, предоставляемым сотрудникам Университета, не может рассчитываться по рыночной стоимости.

Представитель истца, возражая против доводов ответчиков, пояснил суду, что ФИО1, а также члены его семьи не являются в настоящее время работниками Университета. С 31.08.2020г. трудовой договор, заключенный между Университетом и ФИО1, расторгнут, в связи с чем с этого периода времени не может применяться ставка расчета оплаты за пользование жилым помещением, предусмотренная для работников (сотрудников) Университета.

Согласно положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора найма № 156/14 от 28.11.2019 прекратил свое действие с 01.09.2020, не продлевался на неопределенный срок по окончании действия последнего, со стороны истца к ответчикам предъявлены требования о выселении, освобождении жилого помещения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что спорное жилое помещение ответчиком ФИО1 не сдано в установленном законом порядке по истечении срока действия договора, ответчик с членами своей семьи продолжал пользоваться спорным жилым помещением у истца возникло право требования неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг с 16.10.2020г. до 22.03.2024г., а у ответчиков возникла обязанность по оплате вышеуказанных платежей.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой и оплате коммунальных услуг с учетом представленных ответчиками платежных документов на сумму 158 444 руб. 92 коп. за период с 16.10.2020 по 22.03.2024, исходя из размера, определенного заключением специалиста Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка) о рыночной стоимости аренды квартиры с учетом коммунальных платежей, платы за содержание жилых помещений и обращения с ТКО в размере 52 000 руб. в месяц, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 1 985 297 руб. 01 коп. проверен судом и признан обоснованным, учитывая, что с 31.08.2020г. ответчик ФИО1 не является сотрудником Университета, тарифы оплаты по пользование жилым помещением и ЖКУ, предоставляемые работникам Университета, не могут быть применены к спорному периоду оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что расчет, предоставленный специалистом Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка), стороной ответчиков не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2020г. по 22.03.2024г. в размере 1 985 297 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, заявлен к взысканию период процентов с 11.11.2020 по 26.11.2024 в размере 537 870 руб. 46 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно, рассчитан период просрочки, применены правильные ставки рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и до даты фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 340 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии …), ФИО4 (паспорт серии ..), ФИО2 (паспорт серии …), ФИО3 (паспорт серии ..) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева неосновательное обогащение в размере 1 985 297 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2020 г. по 26.11.2024 г. в размере 537 870 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (1 985 297 руб. 01 коп.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская