Мотивировочная часть
решения изготовлена 15.05.2023 г.
№ 2-3061/23
50RS0035-01-2023-002098-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ПАО «МТС-Банк» уступил свои права требования НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – НАО «Первое клиентское бюро» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинная неявки суду не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».
На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства.
Банком все обязательства по кредитному договору выполнены, кредит предоставлен ФИО2 что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ПАО «МТС-Банк» уступил свои права требования НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № № Подольского судебного района Московской области отмене судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.
Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (Паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В.Гаврилова