Дело № 2-5323/2023
УИД 36RS0002-01-2023-004646-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре И.А. Колосовой,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства и обязать не допускать реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии не менее чем сто метров по прямой линии учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в соответствии с пп.2 п. 7 ст. 19 ФЗ №15 от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» в срок не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по реализации никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Dad Smokes» по адресу: <...>. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении обращения ФИО2 установлено, что ответчиком в нарушение положений ФЗ №15 от 23.02.2013 осуществляется реализация никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 м от школы. В адрес ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего санитарного законодательства. Однако меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ИП ФИО3 до настоящего времени не приняты. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-13).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции относится: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области" (далее – Приказ № 743).
В разделе II Приказа № 743 закреплены полномочия Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по реализации никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Dad Smokes» по адресу: <...>.
Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении обращения ФИО2 установлено, что в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 19 ФЗ №15 ответчиком осуществляется реализация никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СОШ №12 (<...>) – л.д. 16.
Данное нарушение установлено в рамках выездного обследования без взаимодействия с ответчиком с проведением замеров расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СОШ №12 до розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией в организации торговли «Dad Smokes» составляет 66,96 м, что подтверждается экспертным заключением №66 от 11.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Измерения проведены с использованием лазерного дальномера «Leica DISTO D3a BT» код 9717, заводской номер 9103500948, з/с 208040 от 15.11.2022г. (л.д. 14-15).
В период с 20.03.2023 по 04.04.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступили материалы КУСП №5162 от 14.03.2023 из ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, информация из управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от 27.03.2023, от 04.04.2023 в отношении организации «Dad Smokes» по аналогичным доводам (л.д. 19-27, 28).
В связи с изложенным, ИП ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего санитарного законодательства, однако меры не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 18).
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, суд находит требования Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарного законодательства - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серия (№)) устранить нарушения санитарного законодательства и обязать не допускать реализацию никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в соответствии с пп.2 п. 7 ст. 19 ФЗ № 15 от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серия (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023