Дело № 2а-2599/2022
(УИД: 48RS0003-01-2022-003058-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 20 сентября 2022 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Величко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о незаконном бездействии,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о восстановлении сроков, признании незаконными бездействия по неисполнению требований исполнительного листа, по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении ответа на жалобу от 22.06.2022 года, 08.07.2022 года. В последующем, административный истец уточнил исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия в неисполнении требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4; от 13.09.2022 года определением Правобережного районного суда г. Липецка привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 12.09.2022 года осуществлен телефонный звонок в ПАО «Россети Центр - Липецкэнеро» для разъяснения порядка технологического присоединения. Получен ответ о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется по заявке граждан, на участке которых расположены данные устройства.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, указывала, что с октября 2021 года АО «ЛГЭК» были переданы в Россети, кроме того постановлением Правительства РФ № 1711 от 09.10.2021 года внесены изменения в правила технологического присоединения. СНТ освобожден от обязанности оформлять заявки на подключение от имени собственника.
Представитель УФССП России по Липецкой области, представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и.о. заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель СНТ «Речное» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа ФС № 038746070 от 02.03.2022 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу 2-1695/2022, вступившим в законную силу 20.12.2021 года. Предмет исполнения: возложение обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка № в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.06.2022 года (л.д. 25).
31.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила от представителя должника СНТ «Речное» ФИО5 объяснения (л.д. 55).
21.04.2022 года представителю СНТ «Речное» вручено требование об исполнении решения суда, а именно: восстановлении электроснабжения садового участка № в срок до 11.05.2022 г. (л.д. 90).
13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 повторно выдано требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 02.06.2022 года. Получено должником 13.05.2022 года (л.д. 91).
Должнику разъяснено, что неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Должностным лицом был осуществлен выход по адресу: . Установлено, что требование об исполнении решения суда от 21.04.2022 года не исполнено (л.д. 92).
02.06.2022 года от представителя должника СНТ «Речное» судебным приставом-исполнителем получено объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д. 95).
И.о. заместителя начальника отделения ФИО4 вынесено постановление от 07.06.2022 года о признании обоснованной жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава ФИО2 в части – необходимости привлечения должника к административной ответственности, совершения дополнительного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано. 17.06.2022 года данное постановление вручено заявителю.
18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Речное» в размере 50000 руб. (л.д. 93).
05.08.2022 года должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий. Должностным лицом был осуществлен выход по адресу: . Установлено, что на участке № расположен садовый домик, с которым рядом стоит столб. От столба проведены линии электропередач (приложены фотографии л.д. 96-99). Со слов председателя СНТ «Речное» - столбы товариществу не принадлежат (л.д. 94).
08.08.2022 года судебным приставом направлен соответствующий запрос в филиал «Россети центр-«Липецкэнерго» о предоставлении сведений наличия или отсутствия обращения на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения объекта собственника садового земельного участка и домика №, (л.д. 84).
В ст. ст. 64, 68 Закона указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требовании исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанною с несовершением каких-либо действий по понуждению должника совершить предусмотренные исполнительным документом действия, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих об обоснованности требований и о том.что удовлетворение требований повлечет восстановление предположительно нарушенных прав.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Согласно доводам административного истца постановлением вышестоящего должностного лица Правобережного РОСП г. Липецка от 07.06.2022г. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности было принято решение о признании жалобы обоснованной, установлена недостаточность совершения СПИ исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление от 07.06.2022г было получено административным истцом 17.06.2022г. Право взыскателя на обжалование бездействия СПИ было реализовано в полном объеме в соответствии с положениями ст. 121, ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, период до 07.06.2022г. в рамках настоящего дела не подлежит повторной оценке.
Положения ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на временные ограничения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом согласно материалам исполнительного производства 18.07.2022г., следовательно меры принудительного исполнения к должнику применены до обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Также от должника были отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа 02.06.2022г.
28.07.2022г. в адрес Правобережного РОСП поступило обращение взыскателя ФИО1 от 11.07.2022г., перенаправленное прокуратурой Правобережного района г. Липецка в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Ответ направлен заявителю.
05.08.2022г. совершены исполнительные действия в виде выхода по месту исполнения требований исполнительного документа, по результатам которых должнику направлено требование от 15.08.2022г. с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.
08.07.2022г. должником в Правобережный районный суд г. Липецка подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства. 26.08.2022г. в адрес Правобережного РОСП г. Липецка поступило определение суда от 23.08.2022г. об отказе в приостановлении.
Доводы о несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалам исполнительного производства, согласно которых - 31.03.2022г. от должника в рамках возбужденного исполнительного производства отобраны объяснения.
Согласно отзыву от 06.07.2021г. АО «ЛГЭК» на исковое заявление ФИО1 АО «ЛГЭК» осуществляет деятельность по технологическому присоединению объектов в соответствии с Правилами №861. Также в данном отзыве указано, что в соответствии с Правилами именно ФИО1, должен обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
Аналогичная позиция указана новой сетевой организацией ПАО «Россети Центр» филиал Липецкэнерго, которая осуществляет услуги в г. Липецке по передаче электроэнергии, энергосбытовую деятельность, технологическое присоединение, коммерческий учет электрической энергии и иные, из которой следует, что невозможность исполнения требований исполнительного документа согласно Правил и разъяснений сетевой организации, которой должник не является, обусловлена необращением взыскателя с соответствующим заявлением о технологическом присоединении.
Что касается требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по жалобам от 22.06.2022 года, 08.07.20202 года, суд переходит к следующему.
22 июня 2022 года на имя руководителя УФССП по Липецкой области поступила жалоба заявителя. 22.07.2022 года начальником отдела УФССП России по Липецкой области продлен срок для подготовки ответа на обращение. 29.07.2022 года и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 подготовлен ответ.19.08.2022 года по факту вышеуказанного обращения ФИО1 врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО10 направлен ответ взыскателю, полученный им 24.08.2022 года (№). Из ответа следует, поскольку в процессе рассмотрения жалобы заявитель подал жалобу и в суд, правовая оценка действиям должностного лица будет дана вышестоящим органом – Правобережным районным судом г. Липецка.
08.07.2022 года заявителем направлена жалоба в адрес руководителя УФССП России по Липецкой области,получена адресатом 12.07.2022 года.
10.08.2022 года и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в адрес заявителя направлен ответ на обращение, получен ФИО1 – 17.08.2022 года.
Из указанного ответа следует, что жалоба заявителя признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю даны указания по установлению оснований для привлечения должника к административной ответственности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что административные ответчики действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения всоответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Административным истцом не представлено доказательств и не указаны доводы о том, какие именно права взыскателя были предположительно нарушены не получением постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом того, что постановление о возбуждении содержит указания на возникновение обязанностей с момента получения именно у должника, а не увзыскателя, а правом на участие в исполнительном производстве, в том числе на обжалование действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов взыскатель пользовался в полном объеме уже с 26.05.2022г.
Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя не поступало за весь период ведения производства, жалобы и обращения, направленные в том числе в прокуратуру района, доводов о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства не содержали.
Таким образом, административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства 17.06.2022 года, административный иск зарегистрирован 01.08.2022 года.
При таких обстоятельствах срок предъявления заявленного требования административным истцом пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о незаконном бездействии - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о незаконном бездействии - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года