№ 2-5217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 февраля 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,
с участием представителя ответчиков ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Teana» под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Ractis» под управлением ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Ractis» на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» составляет 338200 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 338200 рублей, убытки в размере 462 рубля 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей, всего – 377240 рублей 20 копеек.
В судебное заседание не явился истец, ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
Суд с учетом мнения представителя ответчиков ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, указав, что вину ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения не оспаривает, вместе с тем, с размером ущерба, заявленным истцом, не согласен. Признал размер ущерба 225630, 30 рублей. Надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку последний приобрел транспортное средство у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил пункт 8.3 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
В отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль «Toyota Ractis» ФИО3
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО3, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования.
Оснований не доверять представленному договору купли-продажи транспортного средства суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля ФИО3 Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба не имеется.
При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.
Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» с учетом износа составляет 156700 рублей, без учета износа – 338200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» без учета износа по ценам изготовителя составляет 225630 рублей 60 копеек.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, истцом не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате уведомления об осмотре автомобиля являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 462 рубля 20 копеек.
Разрешая требование о возмещении расходов об оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 29 копеек.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 225630 рублей 60 рублей, убытки в размере 462 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.