№ 2-20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,
при секретаре Коптел М.М.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представитель третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО12 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы в виде комиссии банка по оплате услуг ремонтной организации в размере 2166 рублей; расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за предоставление сведений о характеристиках объекта недвижимости в размере 871,56 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ему на праве собственности. При заезде на территорию (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> А, где находится оптовая база ТЭРРА, в виду ветреной погоды, незафиксированные ворота, расположенные при въезде на данную территорию (земельный участок) закрылись и задели заезжающий автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В дальнейшем, он обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о фиксации повреждений на автомобиле и оказания содействия в возмещении причиненного ущерба. ФИО1 по <адрес> было осмотрено место происшествия, на что был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля и место происшествия. Постановлением старшего УУП Отдела МВД ФИО1 по <адрес> майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72200 рублей. За предоставление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Также, им были произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы в виде комиссии банка по оплате услуг ремонтной организации в размере 2166 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за предоставление сведений о характеристиках объекта недвижимости в размере 871,56 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что со стороны истца грубой неосторожности не было, ворота ударили в том момент, когда автомобиль проезжал, в тот момент оборвался трос, заранее это невозможно было предвидеть.
Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеет место устный договор передачи ворот между ответчиком и ИП ФИО13. Кроме того, в данном случае присутствует грубая неосторожность водителя. Просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ИП ФИО13 ФИО4 в судебном заседании возражала, чтобы на третье лицо, возложили ответственность. В договоре аренды ворота не указаны, находятся на значительном удалении от арендуемого ими здания, необходимости в наличии этих ворот для ИП ФИО13 никакой нет, охранной функции они не несут, т.к. наличие незакрывающейся калитки не обеспечивает должную охрану. Охрана здания, арендуемого ИП ФИО13 осуществляется по договору с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» - установлена сигнализация для охраны в нерабочее время и тревожная кнопка для экстренного вызова в рабочее время. По сути ворота являются для них помехой и невыгодным обременением. Проезд к арендуемому ими зданию осуществляется через ворота по земельному участку, который находится в собственности ФИО12 Данная территория ни в аренду, ни в пользование им не передана. Территория огорожена. Это ограждение так же не передано ИП ФИО13 ни во владение, ни в пользование. Как уже было установлено в судебном заседании, на земельном участке находятся другие здания, принадлежащие ФИО12 Так же на территории находится движимое имущество (трактор, вагончик, стройматериалы), которые ИП ФИО13 не принадлежат. Наличие ключей от ворот у ФИО1 магазина нельзя расценивать как факт, доказывающий передачу ворот под их ответственность. Ключи имеются у всех владельцев и пользователей зданий, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО12 То, что ФИО1 открывают ворота - это необходимость, а не обязанность, другой возможности беспрепятственного прохода и проезда к магазину Арендодатель не предоставил. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Формула», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки суду не сообщил. Представил объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых указал, что ООО «Формула» имеет юридический адрес: РБ, <адрес> Б. ООО «Формула» размещается на втором этаже здания на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы ООО «Формула» в будни с 09,00 до 18,00 с перерывом на обед с 12,30 до 14,00. Выходные дни – суббота и воскресенье. На территории, земельного участка, где размещается здание, в котором арендуется помещение ООО «Формула» также размещается здание магазина «ТЭРА» (ИП ФИО13). В этом здании магазин «ТЭРА» размещается длительное время – около 8 лет. Ежедневно ФИО1 магазина до часа открытия магазина открывали ворота, фиксировали надежно их на тросы к прилегающим столбам и вечером, после закрытия магазина «ТЭРА» закрывали ворота. Часто бывало, что в магазине «ТЭРА» производилась разгрузка товаров в позднее время суток, работники магазина самостоятельно открывали и после разгрузки закрывали ворота. На протяжении всех этих лет, ворота всегда фиксировались добросовестно и надежно. Каких-либо вопросов, связанных с воротами, не контролировали. Ранее, рабочее время в магазине «ТЭРА» было с 8.00 до 19.00. Около двух лет назад рабочее время изменилось с 09.00 до 19.00. Работники магазина «ТЭРА» приходили за 15 минут раньше, открывали ворота и фиксировали их. В ООО «Формула» рабочее время с 09.00 и по прибытии на работу работниками ООО «Формула» в 8.50-8.55 ворота уже всегда были открытыми и надежно зафиксированными. Кроме работников магазина «ТЭРА» ворота никто не открывал и не закрывал, поскольку они работают ежедневно по выходным. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, не рабочий день в ООО «Формула». Свои машины ФИО1 ООО «Формула» паркуют на прилегающей территории со стороны улицы, около магазина «Форсаж». Почему ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы, они пояснить не могут. Им известно, что произошла смена заведующей магазином «ТЭРА» и были приняты на работу новые ФИО1.
Представитель третьих лиц ООО «Формула», ФИО14 – ФИО15, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. при заезде на территорию оптовой базы ТЭРА <адрес> «Б», ввиду ветреной погоды, незафиксированные ворота, расположенные при въезде на базу закрылись и задели заезжающий автомобиль истца Hyundai Solaris Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль получил повреждения, в виде царапин и вмятин на передней левой двери.
Указанные обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок (на котором находятся ворота), расположенный по адресу:РБ, <адрес> А с кадастровыми номерами: 02:63:010901:80, 02:63:010901:81, 02:63:010901:82 на праве собственности принадлежит ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, связывает нарушение своих прав с тем, что в связи с бездействием собственника земельного участка, на котором расположены ворота, причинен ущерб его автомобилю.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что ворота, причинившие истцу ущерб расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом, считает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что обязанность по фиксации ворот лежала на арендаторе ИП ФИО13 - собственнике магазина «ТЭРА», с которым был заключен устный договор по открытию и закрытию указанных ворот. Кроме того, истец - собственник автомобиля видел, что ворота не зафиксированы, был сильный ветер, при этом поехал, не убедившись в безопасности движения, в связи с чем виноват сам водитель.
Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по существу заданных вопросов пояснил, что работает грузчиком в магазине «ТЭРА», в тот день он работал, они выносили мешки на улицу, увидели белую машину, которая была прижата к воротам, в ней сидели мужчина и женщина. Один из них сказал: «смотрите, женщина за рулем». В машине была какая – то суета. Женя ему сказал, что мужчина и женщина меняются местами. После слов Жени, он посмотрел в сторону машины, за рулем была женщина. Потом они в машине поменялись местами, мужчина вышел с машины, обошел машину сзади, за ним вышла женщина и сфотографировала машину и ворота. Женя зашел в магазин и рассказал все заведующей. Заведующая сказала, чтобы он закрепил ворота. Евгений хотел закрепить ворота, но женщина ему не дала этого сделать, сказала, что после того, как ФИО1 полиции, все зафиксируют, тогда закрепите ворота. Ворота фиксировали на трос. В этот день трос был порван, один конец троса был на воротах, второй конец троса – на столбе. Когда машина заехала в ворота, они сняли трос, завязали его. В тот день купили цепь и зафиксировали на цепь. В тот день погода была ветреная, ветер был сильный. В магазине он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ворота закрывают и открывают они. В тот день, скорее всего открывал ФИО16, он работает в магазине грузчиком. Ворота закрывались на замок. Ключ от замка был у них в магазине, ключ на сегодняшний день также находится в магазине, ключ в магазине находится на сегодняшний день. Ворота фиксировались на трос. Штыри на воротах согнуты, механизм не подъемный и неисправный. Момент, в который ворота ударила машину, он не видел. Видел он только, машину, прижатую к воротам. ФИО17 была белая.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что работает инженером в магазине «Форсаж». По утрам приходят продавцы и берут их запасные ключи, которые у них находятся и открывают ворота. Фиксируются ворота продавцами тросами. Закрывают ворота также продавцы ООО «ТЭРА», подходят к ним, берут ключи и закрывают ворота. В воскресенье он не работает. Они никогда не открывают ворота, ворота открывают только продавцы магазина «ТЭРА».
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 по существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на оптовую базу их транспортное средство резко стукнуло воротами с левой водительской стороны. Пострадала передняя часть автомобиля, ручку срезало, была сильная вмятина и дыра в нижней части двери, порог был погнут, было повреждено зеркало, полностью повреждена дверь. Автомобилем управлял супруг, она не управляет автомобилем, у нее нет опыта вождения. Собственник автомобиля – ее супруг. Автомобиль был приобретен в кредит, не был застрахован по договору КАСКО. Сам момент был заснят на телефон. Они вызвали на место происшествия ФИО1 ДПС, они пояснили, что это не их случай и вызвали ФИО1 ППС, потом приехал участковый и составил протокол.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 по существу заданных вопросов пояснила, что работает в магазине «ТЭРА» заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошло ДТП она была на работе, пришли люди, сказали, что воротами задело машину. Очевидцем происшествия она не была, она выходила, смотрела, на улице была девушка, она сидела на водительском сидении, не могла выйти, открыть дверь. По поводу пользования земельным участком она не знает, въезд идет к ним, ключ от ворот есть и у магазина «Форсаж». Они открывают ворота, фиксируют их. Они работают каждый день, ворота открывают грузчики, раньше они завязывали проволокой, после этого случая купили цепь, ворота внизу не фиксируются. Ключи от ворот находятся у нее и у зама. В день ДТП не помнит кто открывал ворота. Ворота были зафиксированы, они каждый час их не проверяют. Транспортные средства работников ООО «Формула» тоже заезжают за ворота.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 по существу заданных вопросов пояснил, что работал грузчиком ООО «ТЭРА» с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2022 года. Эти события произошли без него, он уволился до ДД.ММ.ГГГГ Он занимался разгрузкой-погрузкой машин, они приходят на работу, открывают ворота, фиксируют их, ключ сдают, а вечером закрывают. Они покупали трос, фиксировали ворота за стойку обматывали их, завязывали на узлы и проверяли. Он не видел, чтобы другие организации открывали эти ворота, они всегда их открывали и закрывали. Выгрузка товара в магазине «Форсаж», если и делалась, то днем, ворота были открыты в течение дня. Без ворот невозможна работа магазина, так как он находится в метрах 200-250 от ворот. Случаев, чтобы ворота причиняли вред, не было ни одного, они за ними смотрели.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля створками ворот, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины.
Анализируя обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в результате отсутствия фиксации ворот произошло по вине ответчика ФИО12, являющегося собственником земельного участка, на котором расположено данное ограждение и не исполнившего обязанность по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащей ему территорией, допустив тем самым виновное бездействие.
Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО13 заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое здание, общей площадью 418,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А под торговую площадь, под складские помещения.
В указанном договоре аренды, отсутствуют данные о том, что арендатор обязуется фиксировать, закрывать, открывать ворота, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Установление факта того, что продавцы магазина «ТЭРА» открывали и закрывали ворота, фиксировали их тросами, не доказывают вину ИП ФИО13 в причинении ущерба автомобилю истца, ввиду того, что он не является собственником земельного участка, на котором находятся ворота и не отвечает в соответствии нормами закона за контроль над воротами.
Указание представителя ответчика, что с магазином «ТЭРА» был заключен устный договор, относительно фиксации, открытия, закрытия ворот, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не освобождает его от обязанности возместить материальный ущерб, поскольку режим правовой защиты имущества принадлежащего истцу должен быть обеспечен, независимо от данных обстоятельств.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»№ от16.01.2023рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 60500 рублей, с учетом износа составляет 45500 рублей.
Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В данном случае, экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»указанным требованиям соответствует и принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и его представитель, результаты экспертизы не оспаривали.
Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком, суду не представлено.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела уменьшили исковые требования до 60500 рублей, в пределах размера, установленной экспертизой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленныхистцом требований о взыскании с ФИО12 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60 500 руб.
Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за предоставление сведений о характеристиках объекта недвижимости в размере 871,56 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 200 рублей, при этом прикладывает кассовый чек на сумму 71 руб., суд считает указанные расходы судебными издержками и удовлетворяет их частично в размере 71 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая удовлетворение требований истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО5 в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.
За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде комиссии банка по оплате услуг ремонтной организации в размере 2166 рублей.
Суд считает, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем отказывает истцу в этой части в удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При цене иска 60 500 рублей сумма государственной пошлины составляет 2015 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально (чек-ордер на сумму 2366 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
ООО «Оценка.Бизнес. Развитие»во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ. Оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы ответчиком не было произведено.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично, суд приходит к выводу об определении размера расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 400 рублей ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений о характеристиках объекта недвижимости в размере 871,56 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья
Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова