Дело № 10-1/2023 Мировой судья Бужинская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ржев Тверской области 28 июля 2023 года
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Кастериной К.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гаджиева В.С.о.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Гончаровой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пречестного К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 26.08.2022, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в уроженец <адрес> Тверской области, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: Тверская область, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы,
частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,
разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 26.08.2022, вынесенным в общем порядке судебного производства, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 августа 2021 года в период с 18 часов 00 минут 27.04.2021 года и не позднее 20 часов 10 минут около <адрес>, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки веник и стал размахивать по сторонам.
15 августа 2021 года в период с 10 часов 00 минут и не позднее 20 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу : Тверская область, <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, рукояткой веника, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее 7 ударов по голове и конечностям Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Защитник осужденного - адвокат Пречестный К.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что факт совершения преступления ФИО1 не доказан. Из представленных суду доказательств однозначный вывод об этом не следует, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемого, однако судом все сомнения истолкованы в пользу виновности ФИО1 Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия, нарушение судом ст. 73 УПК РФ в части установления в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора трех периодов времени события и двух описаний преступного деяния. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие личной заинтересованности у свидетелей обвинения - ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО 1, которые являются косвенными свидетелями инкриминируемого ему преступления, так как не видели сам факт нанесения Потерпевший №1 каких-либо побоев, узнали об этом со слов потерпевшей. Указывает, что суд принял обвинительный уклон, не учел поведение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которое выражалось в неоднократном оскорблении его и в нецензурной брани, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также записями, содержащимися на CD-диске. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пречестного К.Е. Ржевский межрайонный прокурор Тверской области просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, жалобу оставить без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката Пречестного К.Е. и просил о допуске к участию по соглашению адвоката Гончаровой М.Р. После удовлетворения ходатайства оба просили суд об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 Жалобу защитника Пречестного К.Е. и свою жалобу подсудимый поддержал, просил их удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель потерпевшей - адвокат Гаджиев В.С.о. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Государственный обвинитель поддержал доводы возражения в полном объёме, просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом не признаны недопустимыми свидетельские показания ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО 1, не свидетельствует о незаконности действий суда или его предвзятости при рассмотрении данного уголовного дела. Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний от участников судебного разбирательства на неправильность содержащихся сведений как в протоколе, так и в аудиозаписи судебного заседания, не поступило. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и его защитника о необъективности со стороны суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия все доказательства стороны защиты и стороны обвинения исследованы судом в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о допущенном в приговоре противоречии, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит несколько указаний разного времени совершения преступного деяния, признанного судом доказанным. Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.
В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из обжалуемого приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении которого установлена судом, указано разное время совершения преступления. Кроме того, при юридической квалификации действий ФИО1 судом не раскрыт квалифицирующий признак совершения преступления «умышленно», подлежащий обязательному доказыванию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
15.08.2021 в период с 18 часов 00 минут и не позднее 20 часов 10 минут на почве ссоры, произошедшей между ФИО1 и Потерпевший №1 ввиду возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, рукояткой веника, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее 7 ударов по голове и конечностям Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, показал, что телесных повреждений своей дочери не причинял, возможно, она сама себе причинила телесные повреждения накануне, 13 или 14 августа 2021 года, точную дату он не помнит.
Несмотря на заявление осужденного, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.
Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 15.08.2021 в период с 18 часов и не позднее 20 часов 10 минут он никого не видел, телесных повреждений своей дочери не причинял. В этот день, 15.08.2021 примерно в 12 часов 00 минут он видел у своей дочери синяки на руках и ногах, а именно на правом плече и правой ноге, поскольку она в тот день была одета в короткие шорты и футболку.( том 1 л.д. 124-127)
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе допроса в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она второй год учится в городе Твери, там и проживает. Родители вместе не проживают. 15.08.2021 они с бабушкой и тётей пошли копать картошку рано утром на участок, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. Сам участок находится подальше от дома, но так как в доме находится инвентарь и грязная одежда, то они зашли в дом. Время было примерно 8 часов 40 минут. ФИО1 дома не было. Они переоделись и пошли на участок копать картошку. Через 20-30 минут пошёл дождь. Они собрали урожай и пошли в дом. Отца дома еще не было. Они ушли к бабушке и потом пришли обратно примерно в 13 часов. Когда они пришли обратно, то в доме уже находился ФИО1 и его отец, они обедали и выпивали. Они переоделись и опять пошли копать картошку. После того, как выкопали, пришли обратно, это было примерно в 17 часов 30 минут. Когда она посмотрела в телефон, уже было 18 часов и отца дома не было. Она вышла во двор за калитку и увидела, как к дому подъезжает машина. В этой машине ехал один ФИО2 №4., друг ФИО1, с другой стороны дома ехал на велосипеде ФИО1 Первым в калитку на территорию дома зашёл ФИО2 №4. и практически сразу прошел в гаражное помещение. Следом за ним зашел ФИО1, который сразу начал оскорблять её бабушку. Потом бабушка отошла в теплицу, которая расположена в ста метрах от гаражной двери. После чего ФИО1 начал нападать на неё с оскорблениями, высказывал ей претензии. На что она сказала ему, что он говорит бред и чушь. На что он неадекватно отреагировал, забежал в гаражное помещение, где находился его друг ФИО2 №4 и захлопнул дверь. Ей стало обидно, хотелось от него каких-либо объяснений, и она начала стучать в металлическую дверь. На что он открыл резко дверь, у него в руках уже находился веник. Это очень старый веник, который впитал в себя строительный мусор и грязь, он был очень твердый. Рукояткой он начал её бить, начиная с головы несколько ударов, потом спустился ниже по плечу и по бедру. На что она стала кричать. Увидев это, бабушка тоже стала кричать на него, что бы он остановился. Не обращая внимания на крики бабушки, ФИО1 зашел в гаражное помещение и захлопнул за собой дверь. Тетя сразу начала вызывать скорую помощь и полицию. У неё самой была истерика. Минут через пять ФИО2 №4. вышел из гаражного помещения, сел в свою машину и уехал. На место происшествия приехала полиция и «скорая». У веника были на рукоятке металлические кольца и у неё от них были царапины и припухлости. Так же у неё были ушибы и синяки, ночью у неё началась рвота. На следующий день, 16.08.2021, они с мамой поехали в больницу. Были у невропатолога, хирурга. Невропатолог выписал ей направление в стационар и в этот же день её положили в больницу на неделю. После выписки она пошла на прием к невропатологу, где ей было выписано еще две недели амбулаторного лечения. Сейчас её это тоже беспокоит, особенно когда перемена погоды, у неё мигрени. Также это сказалось на учебном процессе, она плохо запоминает материал, жаловалась врачу на боли в голове. Врач ФИО 7 выписал ей направление на стационар, где она лежала неделю. До этого случая она нигде не падала, не ударялась, указанные телесные повреждения у неё образовались от действий её отца. 15.08.2021 она была одета в футболку черного цвета с коротким рукавом и лосины черного цвета, полностью закрывающие ноги.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1. У них двое детей - дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 году они расторгли брак, но совместно не проживали с 2017 года. В 2010 году ею был приобретен участок по адресу <адрес>. На этом месте они построили дом. В 2013 году они закончили строительство дома и переехали туда жить семьей. У неё и её детей регистрация в данном доме. У мужа регистрация в <адрес>. Он также принимал участие в строительстве данного дома, но документально никаких прав у него на данный дом нет. В 2017 году муж не проживал с ними в этом доме. Он жил на <адрес>, на съемной квартире. 08.08.2018 мужа забрали сотрудники правоохранительных органов за совершение хищения на железной дороге. В настоящее время он находится под домашним арестом. Муж с 2018 года до февраля 2021 года был заключён под стражу, затем мера пресечения ему была изменена на домашний арест. Они развелись с мужем, когда он находился под арестом. Раздела имущества между ними не было. Сын остался жить с ней. Дочь совершеннолетняя, она учится на очном обучении в г. Твери в <данные изъяты>. Её муж в 2021 году подал заявление в суд на раздел имущества и согласно решению суда ему присудили 1/2 часть дома по адресу <адрес>. После этого муж переехал жить в этот дом, где и находится под домашним арестом по настоящее время. В настоящее время в этом доме она не проживает, проживает в другой области, но поскольку является собственником 1/2 части дома, приходит туда и смотрит за порядком, оплачивает часть коммунальных услуг. В этом же доме прописана её родная сестра ФИО 1, которая также приходит туда, работает на приусадебном участке. Также туда приходят и находятся её мать ФИО2 №1, а также дочь и сын. Они остаются и ночуют там. С мужем у неё сложились давние неприязненные отношения. Между ними уже с 2016 года происходили скандалы, ссоры, он даже причинял ей побои, она писала заявление в полицию в феврале 2018 года. 15.08.2021 она была на работе в Московской области. Дети находились в г. Ржеве у её матери, были каникулы. Ей на телефон позвонила сестра и кричала в трубку, что А. избил Потерпевший №1, чтобы она вызывала полицию. Она позвонила в полицию г. Ржева, сказала, что по адресу <адрес> её бывший муж избил дочь. После этого она опять звонила сестре, и она ей рассказала, что А. распивал спиртное со своим отцом. Она с матерью и её дочерью Потерпевший №1 пришли на участок копать картошку. А. к ним придирался, просил их уйти с участка, говорил, что это только его дом. Отец А. ушел, но к А. приехал ФИО2 №4, его знакомый. Они разговаривали в доме. После чего у А. с дочерью на территории цокольного этажа дома произошел словесный конфликт. Все это происходило в присутствии ФИО2 №4. Мать и сестра были на участке. Потом А. веником стал наносить удары по телу и голове Потерпевший №1. Это все было в присутствии её матери и ФИО2 №4. После чего были вызваны сотрудники полиции. ФИО2 №4 сразу уехал. Её дочери стало плохо, ее госпитализировали в стационар. Впоследствии ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В этот же день она приехала в г. Ржев, была у дочери в больнице, видела у нее на теле с правой стороны кровоподтеки и ссадины, доктор сказал, что у нее сотрясение головного мозга. А. очень агрессивный человек, и мог, находясь в состоянии опьянения, причинить телесные повреждения дочери.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе допроса в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, которая пояснила, что проживает со старшей дочерью ФИО 1. У неё есть младшая дочь ФИО2 №2, внуки Потерпевший №1 и ФИО 6. Она приехала в г. Ржев 5 лет назад из г. Сычевка. Она продала там дом и купила квартиру в г. Ржеве. Её дочь ФИО 5 с детьми проживали в доме, который они построили с мужем по адресу <адрес>. В 2017 году муж ФИО1 ушел из семьи и стал проживать отдельно на съемной квартире. Потом его арестовали за совершения хищений на железной дороге. Несколько лет ФИО1 находился под арестом, а в июле 2021 года его выпустили под домашний арест, и стал проживать в доме. Дочь официально развелась с ФИО1 в 2020 году. На участке в доме и около дома у них есть огород. Там они сажают картошку и овощи. 15.08.2021 она пришла на участок копать картошку с внучкой Потерпевший №1 и дочерью ФИО 1. Время было 8 часов 40 минут. ФИО1 она на участке не видела. Они копали картошку, потом начался дождь, и они ушли к ней домой, потом опять вернулись на участок. Когда они уходили, то она видела, что ФИО1 сидел на кухне со своим отцом и распивал с ним спиртное. Когда они пришли повторно копать картошку, ФИО1 с отцом еще находились дома. Они закончили копать картошку в 18 часов, пришли на территорию дома. Она видела, что к дому на машине подъехал ФИО2 №4 и он вместе с ФИО1 зашли на территорию дома. ФИО1 сразу стал ругаться на неё, Потерпевший №1, гнал их с территории дома, ругался нецензурно, был пьян. Она стала спрашивать у ФИО2 №4 зачем он пришел к ФИО1, поскольку это запрещено. Она пошла помогать дочери переносить картошку в теплицу, а Потерпевший №1 осталась стоять около входа в цокольный этаж дома. ФИО1 тоже стоял недалеко от нее. Спустя несколько минут она услышала крик Потерпевший №1. Она сразу побежала туда и увидела, как ФИО1 ручкой от веника бьет Потерпевший №1 по голове и телу. Она видела, что он нанес не менее трех ударов. ФИО2 №4 в это время находился в помещении цокольного этажа. Она закричала Свете, что бы она вызывала полицию. ФИО2 №4 в это время сразу вышел. Приехали сотрудники полиции. Они так же вызвали «скорую». Потерпевший №1 стало плохо, ее увезли на «скорой». Сотрудники полиции взяли с них объяснения, изъяли веник, которым ФИО1 причинил побои её внучке. Впоследствии Потерпевший №1 положили в больницу с сотрясением головного мозга.
Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 15.08.2021 они с утра пришли копать картофель, дома никого не было. Потом начался дождик, они переоделись и пошли к себе в квартиру. В доме никого не было. К часу дня они пришли обратно. В доме у ФИО1 был уже сабантуй. Они пошли дальше копать картофель. Потом пришли обратно в районе 18 часов. К дому подъехала большая машина-джип. В машине был друг семьи ФИО2 №4., который прошёл на территорию дома в гаражное помещение. За ним, туда же проследовал ФИО1, который приехал на велосипеде. ФИО1 начал ругаться на мать, что мы тут делаем, зачем сюда ходим. Она ушла носить картошку в парник. Через некоторое время услышала крики её племянницы Потерпевший №1 (помогите, помогите). Она испугалась, побежала. Когда прибежала к Потерпевший №1, то увидела, что произошло избиение. У ФИО1 в руках был веник. Потерпевший №1 дико орала, кричала, что ФИО1 её избил. Как ФИО1 наносил удары, она не видела, только слышала крик Потерпевший №1 Потерпевший №1 держалась за голову и тело. ФИО1 стоял рядом с Потерпевший №1 и говорил ей, чтобы она уходила оттуда. Так как ФИО1 опасный, то она сразу стала вызывать полицию и скорую. Когда их опрашивала полиция, то ФИО1 и тогда сказал, что это они избили Потерпевший №1. До этого у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе допроса в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с ч. 1 ст. 281 УПК РФ который пояснил, что он проходит службу в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» в должности участкового уполномоченного с января 2018 года. В период с 08 часов 15.08.2021 до 08 часов 16.08.2021 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ МО МВД России «Ржевский». 15.08.2021, когда они возвращались к отделу в районе 19 часов вечера ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного о необходимости незамедлительно подъехать по адресу: Тверская область <адрес>, по факту домашней потасовки между отцом и дочерью, в результате которой последней нанесены побои. На дежурной машине они с водителем и инспектором ФИО 2 не заезжая в отдел сразу направились по данному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что во дворе дома находились, как в последствии установлено: Потерпевший №1, ее бабушка- ФИО2 №1 и в дверном проеме гаражных ворот стоял ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть вел себя агрессивно, и его поведение походило на поведение лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Иных лиц не присутствовало. По поведению Потерпевший №1 было видно, что она взволнована, и напугана, находилась в стрессовом состоянии. В ходе опроса гражданка Потерпевший №1 пояснила, что 15.08.2021 около 18 часов она находилась около дома, в котором также проживает ее отец-ФИО 3 и между ними произошел словесный конфликт, когда Потерпевший №1 хотела зайти в гараж. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки веник и нанес ей несколько ударов по плечу правой руки и не менее двух ударов по бедру правой ноги. В ходе проведения опроса Потерпевший №1 заплакала. В тот день она была одета в штаны типа лосин черного цвета и футболку с коротким рукавом черного цвета. На предмет наличия телесных повреждений на теле Потерпевший №1 он не осматривал, но на правой руке в области плеча имелось покраснение. Он пояснил ей, что ей необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу на фиксацию телесных повреждений и установления степени тяжести причиненного вреда. В ходе осмотра места происшествия был изъят веник, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят веник, опрошены присутствующие, сделаны фотографии с использованием мобильного телефона, которые в последующем были распечатаны в отделе полиции и приобщены в виде фототаблицы. В дежурную часть МО МВД России «Ржевский» по данному факту звонили неоднократно несколько человек, в том числе поступило телефонное сообщение со станции скорой помощи по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которое было зафиксировано в журнале учета.
Показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, который пояснил, что он является УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский», находился 15.08.2021 на дежурстве и приезжал по вызову адресу <адрес>, где как он помнит, что ФИО1 причинил телесные повреждения своей дочери при помощи веника. Веник, которым были причинены повреждения и на который указали на месте, был изъят, других веников не было. Он опознал изъятый веник как вещественное доказательство по делу.
Телефонным сообщением от 15.08.2021 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18).
Извещением № 387 от 15.08.2021, в котором указано, что у Потерпевший №1 имелись ЗЧМТ СГМ, ушибы головы, конечностей (том 1 л.д. 19).
Заявлением Потерпевший №1 от 16.08.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности отца - ФИО1, который причинил ей телесные повреждения 15.08.2021 (том 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрен придомовой участок <адрес>, и изъят веник (том 1 л.д. 24-27).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2022, согласно которому осмотрен веник, изъятый в ходе осмотра места происшествия - придомового участка <адрес>. (том 1 л.д. 81-84)
Заключением эксперта № 463 от 23.08.2021, в котором указано, что у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтек на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре. Телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до судебно-медицинского освидетельствования, действием твердого тупого предмета (предметов). Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правом плече, 5 кровоподтеков на правом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На теле Потерпевший №1 имелось не менее семи точек приложения силы (том 1 л.д. 68-69).
Заключением эксперта № 10-463 от 07.03.2022, в котором указано, что каждое из имевшихся телесных повреждений, в том числе и сотрясение головного мозга могло образоваться как и от воздействия рукоятки веника, так и в результате воздействия тупого твердого предмета, без характерной следообразующей поверхности. При этом не исключена возможность образования сотрясения головного мозга в результате удара головой о твердую поверхность (том 1 л.д. 75-76).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей и свидетелей подробны и в целом последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, поэтому оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления механизма причинения потерпевшей Потерпевший №1 описанных телесных повреждений от действий ФИО1 При этом суд считает, что по делу отсутствует достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о причинении Потерпевший №1 повреждений самостоятельно или другим лицом.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она видела, как ФИО1 ручкой от веника бьет Потерпевший №1 по голове и телу. Как показала потерпевшая и свидетель ФИО 1, каких-либо повреждений в указанных областях на теле потерпевшей ранее не имелось. Ссылка на наличие синяков, видимых осужденным в тот же день ранее, исследованными материалами дела не подтверждается.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №1 и ФИО 1 подтвердили факт произошедшей на почве личной неприязни ссоры между отцом и дочерью, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения с применением веника.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей нет, поскольку каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, показания не содержат, фактов возможного оговора ФИО1 с их стороны не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Причин и поводов для этого у свидетелей также не было. Кроме того, свидетели давали показания после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом довод стороны защиты о наличии личной заинтересованности у данных свидетелей и об искажении ими картины произошедшего опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №3, который является сотрудником правоохранительного органа, находился при исполнении должностных обязанностей и не имеет отношения к данной семье.
К показаниям, данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетелями ФИО2 №5 и ФИО2 №4, приходящимися братом и другом подсудимому, о том, что произошедшая ситуация была спровоцирована самой дочерью ФИО 4, по отношению к которой последний всегда относился заботливо и хорошо, суд относиться критически. Данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела и показаниях свидетелей со стороны самой потерпевшей и членов семьи матери, бывшей супруги ФИО 5, длительное время не поддерживающих отношения.
При этом суд не исключает наличие определенного негативного отношения со стороны потерпевшей, которое может быть вызвано присутствием на территории и в жилом помещении лиц, пребывание которых не допустимо при соблюдении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым.
Вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит достоверными и допустимыми, поскольку при их собирании в ходе досудебного производства, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Производство судебно-медицинских экспертиз по делу проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Все это в совокупности с показаниями потерпевшей о нанесении ей ФИО1 множества ударов по телу, опровергает версию защиты о возможно ином характере происхождения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, и свидетельствует о наличии в действиях осужденного умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, в том числе с применением предмета, используемого как оружие.
Каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали бы об одностороннем агрессивном поведении со стороны потерпевшей или других лиц в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2021 в период с 18 часов 00 минут и не позднее 20 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, действуя умышленно, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с использованием в качестве оружия предмета – рукоятки веника нанес телесные повреждения своей дочери Потерпевший №1 в область головы и конечностей, причинив последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Анализируя доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказана и его действия суд признает подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу и в суде, а также того, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <...>, официально не работает, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО1 не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на состояние здоровья не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 подлежит и может понести наказание за содеянное.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние здоровья подсудимого, положительные данные о личности, указанные в характеристике, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.
Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении заявленных потерпевшей исковых требований, согласно которым она просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного морального вреда 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Одновременно суд принимает во внимание отказ подсудимого от заявленных требований в полном объеме, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает сведения о личности потерпевшей, а также ее позицию относительно негативных последствий в результате полученных от действий ФИО1 повреждений, связанных с физической болью и сниженной трудоспособностью.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в период предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 26.08.2022 отменить и постановить по делу новый приговор.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Пречестного К.Е., участвовавшего в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: веник – уничтожить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Слободская Т.Ф.