Решение по делу № 02-12482/2024 от 20.03.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет часть переданных ответчику в доверительное управление денежных средств истца, после увеличения исковых требований - сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (платежа); процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; возмещения морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование иска указал, что денежные средства истца в размере сумма на момент подачи заявления на возврат денежных средств находились на счете ответчика в Газпромбанк (АО), что подтверждается Отчетом о деятельности доверительного управляющего.

Согласно письма ответчика исх. 205316 от 13.12.2022 г. банком-корреспондентом Газпромбанк (АО), с помощью которого осуществлялись операции в долларах США, являлся The Bank of New York Mellon. Согласно открытым источникам информации на дату 18.03.2022 г. указанный банк-корреспондент прекратил банковские операции в России.

Несмотря на указанную информацию, спустя несколько месяцев (27.07.2022 г.), ответчик, не исполнив обязанность по сохранению имущества истца и не соблюдая принцип осмотрительности при доверительном управлении имуществом истца, осуществил операцию с денежными средствами через банк, корреспондентский счет которого был открыт в иностранном банке, прекратившим операции на адрес.

Сведения о прекращении The Bank of New York Mellon операций в России имелись в общем доступе в сети интернет.

Между тем, как указывает истец, ответчик был обязан предупредить истца о невозможности осуществления операции по возврату имущества в долларах и использовать иной маршрут платежа, при осуществлении операции по возврату имущества истца, например, при использовании в качестве одного из этапов возврата - обмен иностранной валюты на рубли (тем более, что такое право на конвертацию (или реализацию) иностранной валюты предусмотрено договором (п.п. а п. 2.2.1, 3.3.1, З.4.1.).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает, права истца со стороны ответчика нарушены не были, просил суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления № 1014507/ДУ-ФЛ-2022 от 24 марта 2022 г. (далее - Договор доверительного управления), предметом которого является осуществление Управляющим в интересах Учредителя управления доверительного управления имуществом Учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

7.07.2022г., истцом было подано распоряжение о возврате части имущества из доверительного управления в размере в размере сумма.

Согласно п. 3.3.1 Договора доверительного управления, «возврат части имущества из управления производится на основании Распоряжения Учредителя управления о возврате имущества по Договору, предоставленного Управляющему не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты возврата имущества Учредителю управления. При этом датой возврата имущества считается дата списания денежных средств со Специального счета либо соответственно, дата списания ценных бумаг со Специального лицевого счета либо Специального счета депо. Распоряжение о частичном возврате имущества может быть представлено Учредителем управления как в письменном, так и в электронном виде посредством подписания ПЭП по форме, предусмотренной Управляющим.»

Под Специальным счетом понимается специальный банковский счет для целей хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении у Управляющего (п. 2.1.4. Договора доверительного управления).

Для целей возврата имущества истцу в виде денежных средств в валюте «Доллар США» использовался специальный счет доверительного управления, № 40701840900000000907, открытый в «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Отчет доверительного управления за адрес 2022 г., раздел 1, строка 4).

27.07.2022г., действуя в рамках Договора и исполняя распоряжение Учредителя управления, Ответчик направил поручение в «Газпромбанк» (Акционерное общество) о списании денежных средств в размере сумма.

27.07.2022г. денежные средства истца в размере сумма были списаны со Специального счета доверительного управления в целях их возврата Истцу (Выписка «Газпромбанк» (Акционерное общество)» со Специального счета доверительного управления).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, согласно п. 3.3.1. Договора, обязательства ответчика в части возврата денежных средств по Распоряжению учредителя управления от 27.07.2022 г. в размере сумма были исполнены ответчиком в полном объеме. После списания денежных средств со Специального счета доверительного управления, по информации от «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 09.03.2023 г., денежные средства истца были заблокированы иностранным банком - корреспондентом The Bank of New York Mellon Corporation, в связи с введением санкций США в отношении Российской Федерации.

24.03.2023г. ответчиком, с помощью привлеченных внешних юристов, в целях содействия клиенту, было подано обращение на официальном сайте OFAC с целью получения специальной лицензии на разблокировку денежных средств истца, в ответ на которое OFAC был присвоен индивидуальный номер обращения (Case ID) № RUSSIA-E014024-2023-1062534-1.

На текущий момент обращение о получении специальной лицензии на разблокировку в стадии рассмотрения OFAC. Нормативные сроки такого рассмотрения не предусмотрены и не зависят от ответчика. При этом, обращение в OFAC Ответчика не ограничивает право истца обратиться с персональным обращением в OFAC для получения персональной лицензии на разблокировку денежных средств истца

Истцом не представлено доказательств факта несения убытков, поскольку денежные средства не были утрачены или изъяты безвозвратно. Блокирование денежных средств банком-корреспондентом в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации недружественными государствами, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

Согласно п. 12.2 Договора Учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем, что при исполнении Управляющим Договора при проявлении последним должной заботливости об интересах Учредителя управления риски, сопутствующие проведению операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков. Учредитель управления подтверждает, что он ознакомился с Уведомлением о рисках, являющимся Приложением №1 к Договору

Таким образом, истец был предупрежден о системном риске, который связан с проявлением особенностей социально-политических и экономических условий развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Уведомления о рисках истец был предупрежден о риске контрагента, который заключается в неисполнении обязательств перед Учредителем управления или Управляющим третьими лицами, являющимися контрагентами.

Зачисление денежных средств истцу не исполнено не Управляющим, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств. Вина Управляющего в данной ситуации отсутствует, так как Управляющий действовал в рамках условий Договора и в соответствии с распоряжением Учредителя управления.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Доказательств того, что ответчик распорядился денежными средствами, переданными истцом в доверительное управление, без или вопреки распоряжению истца, и/или удерживает их без законных на то оснований, истцом не представлено.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, истец был и остается единственным собственником денежных средств, о взыскании которых заявлено исковое требование. Денежные средства истца в размере сумма были списаны со Специального счета доверительного управления и на текущий момент являются вне контроля ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумма.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем истец не представил доказательств, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. Ответчик не извлек для себя никаких выгод или преимуществ из объективной невозможности возвратить истцу его имущество.

Приводимые доводы истцом о ненадлежащем исполнений условий договора со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ошибочны также доводы истца о том, что к правоотношениям по договору доверительного управления должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате подписания истцом договора доверительного управления, предметом которого являются ценные бумаги и инвестирование в ценные бумаги.

Целью заключения договора доверительного управления, в свою очередь, является не приобретение (использование) какого-либо товара или услуги для личных и (или) бытовых нужд, а получение прибыли от передачи имущества в доверительное управление. При этом участие в операциях на рынке ценных бумаг может нести в себе степень риска, определяющуюся возможными неблагоприятными изменениями многих параметров, не все из которых поддаются прогнозированию. При подписании заявления о присоединении Истец был ознакомлен с Уведомлением о рисках, являющимся приложением к Договору.

Таким образом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с Договором, и не подлежит применению по настоящему спору.

На основании изложенного, изучив представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора, заключенного с истцом, оснований для взыскании денежных средств не установлены, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025