Уголовное дело №1-402/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003290-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Серебренникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения в РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от водоема, расположенного в районе ДНТ «Геолог» до ст.14 <адрес> по ул.<адрес> края, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на участке местности, расположенном в 21 метре в восточном направлении от <адрес> по ул.<адрес> края, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОБППС УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Прибывшие на место сотрудники ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранили ФИО1 от управления транспортными средствами, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные им на стадии дознания, о том, что проживает с сожительницей Свидетель №3 на протяжении 15 лет. У неё в собственности имеется автомобиль «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2020 году по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поехал на автомобиле «ТойоТ.Т. А.» на рыбалку на <адрес>, где с другом распивал спиртные напитки. Около 21 часа сел за руль автомобиля и поехал домой. На <адрес> его остановили сотрудники ППС. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что он (ФИО1) отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологическом диспансере, от прохождения освидетельствования отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-59).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с коллегой ФИО2 заступил на дежурство на территорию <адрес>. Передвигаясь по <адрес> на служебном автомобиле, стоя в пробке на мосту через <адрес>, приняли сообщение от людей, которые пояснили, что впереди движется автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», которым управляет человек в состоянии алкогольного опьянения. Остановив данный автомобиль, установили, что за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. На место были вызваны сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, стр. 14 сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установили, что у ФИО1, сидевшего за рулем автомобиля, присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний согласился. Однако, находясь в наркологическом диспансере, от освидетельствования отказался (т.1 л.д.47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе дознания, о том, что более 10 лет проживает в гражданском браке с ФИО1 У нее (Свидетель №3) в собственности имеется автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Автомобиль был приобретен по договору купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 уехал на указанном автомобиле на рыбалку. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. (т.1 л.д.39-40).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> ст.14, был остановлен автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности, расположенного в 21 метре в восточном направлении от строения № <адрес> ул.<адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (т.1 л.д.4-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.17);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для медицинского освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.19);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра видеозаписи из которой следует, что на переднем правом пассажирском сидении служебного автомобиля сидит ФИО1, сбоку и сзади сидят сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился (т.1 л.д.32-37).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 в части управления автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте о прохождении медицинского освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263 и 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

При фиксации сотрудником ГИБДД наличия у ФИО1 при управлении автомобилем внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 не судим, является пенсионером, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом обстоятельств дела, его возраста наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, позволяющей суду назначить наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт отстранения от управления транспортными средствами №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Свидетель №3 в собственность, которая является гражданской супругой ФИО1, при этом на момент совершения преступления подсудимым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля также являлась Свидетель №3, которая состоит в фактическом браке с подсудимым, и согласно пояснениям последнего указанная автомашина приобреталась на совместные денежные средства.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №3, которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд считает не подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 просил о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам, по ходатайству государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Штраф в размере 80000 рублей, в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель №

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 80000 рублей на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 4000 рублей.

Автомобиль марки «ТойоТ.Т. А.» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на территории ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт отстранения от управления транспортными средствами №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: