УИД 61RS0009-01-2022-004655-39

Судья Кислова Е.В. дело № 33-11343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в счет погашения затрат на строительство дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, указав, что с 11.11.2006 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 На основании решения суда от 27.06.2022 года указанный брак расторгнут.

Как указал истец, в 2018 году супруги приняли решение приобрести земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим строительством на нем жилого домовладения. По устной договоренности между супругами приобретенный 14.07.2018 года за их счет земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был оформлен на мать ФИО3 - ФИО2

Полагая, что данный земельный участок является совместно нажитым с супругой ФИО3 имуществом, и с целью строительства на нем жилого дома истец 04.07.2020 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на выполнение строительных работ. Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость работ по строительству дома составила 2620000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также дополнительные расходы на строительство спорного домовладения составили 287000 рублей.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчица в упрощенном порядке зарегистрировала права на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка и жилого дома, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на постройку двухэтажного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 120 кв. м на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2258162 рубля; неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка в размере 500000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25235 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.03.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Заявитель настаивает на том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения стоимости земельного участка.

Также отмечает, что им были изменены основания части исковых требований, а именно расходы на постройку двухэтажного жилого дома истребованы не по основаниям ст. 1102 ГК РФ, а по основаниям ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права автор жалобы ссылается на неверное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возвращению.

ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счет ФИО1, то есть неосновательного обогащения ответчицы за счет истца.

В частности, отказывая в удовлетворении требований взыскании о неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, суд указал, что истцом не представлено доказательств имевшей место договоренности о приобретении данного имущества на денежные средства, принадлежащие лично ему, и последующего переоформления права собственности на земельный участок на его имя.

Отказывая в удовлетворении остальной части материально-правовых требований, суд указал, что истец добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей производил выплаты денежных сумм при оплате за строительство жилого дома, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ исключает возможность требовать уплаченные денежные средства с ответчицы как полученного ею неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае предметом спора являются, в том числе денежные средства в размере 2258162 рубля, потраченные ФИО1 на строительство жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного договора от 14.07.2018 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2020 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 следует, что подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО9 выполняет строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком ФИО1 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчицы названной денежной суммы, суд указал, что истец добровольно производил выплаты денежных сумм при оплате за строительство жилого дома подрядчику, в связи с чем не вправе требовать их возврата с ответчицы по основаниям ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата строительства жилого дома, произведен ли возврат ответчицей данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно было быть возложено судом на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.

Между тем, приведенные выше положения материального и процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом применены не были, результатом чего стало неправильное распределение бремени доказывания между сторонами и как следствие неправильный вывод об отказе в удовлетворении части заявленных ФИО1 требований.

Как следует в данном случае из материалов дела, на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2020 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 следует, что подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО9 выполняет строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком ФИО1 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость данных работ определена сторонами в размере 2258162 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена индивидуальный предприниматель ФИО9, которая подтвердила, что договор подряда на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она заключала с ФИО1 и денежные средства по факту выполненных работ передавал ФИО1 или ей или ее мужу, поскольку организацией строительства жилого дома занимался ее муж.

Судом установлено, что право собственности на возведенный жилой дом в упрощенном порядке зарегистрировано за ФИО2

При этом ФИО2 не оспаривала, что строительство дома осуществлено за счет истца, однако, утверждала, что такое финансовое вложение было безвозмездным и без необходимости встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к данным фактам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в их взаимосвязи, ФИО2 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1, требующий возврата израсходованных на строительство жилого дома денежных средств, заведомо знал об отсутствии обязательства перед ФИО2 при совершении указанных оплат, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Сам же по себе факт оплаты строительных работ в отсутствие доказательств заключения какой-либо сделки в письменном виде не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами либо о передаче денежных средств в дар (на условиях благотворительности).

Таким образом, поскольку принадлежащий ответчице жилой дом возведен на денежные средства истца в размере 2258162 рубля без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, и при условии не доказанности получателем обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в обозначенной сумме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы расходов на постройку двухэтажного жилого дома подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчицы стоимости земельного участка в размере 500000 рублей.

Как уже было указано выше условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана фактическая передача ответчице спорной денежной суммы для приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах принятое без учета изложенных выше выводов решение Азовского городского суда Ростовской области от 07.03.2023 года судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в счет погашения затрат на строительство дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в размере 2258162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19490,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи