УИД №23RS0036-01-2024-005316-32
Дело № 2-578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 22 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
(на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 537 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданного Туапсинским районным судом на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному <адрес> отделом ГУ ФССП по <адрес> на основании определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента присуждения до фактического исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, включая запрет на регистрацию перехода прав на принадлежавшие ответчику ФИО3 земельные участки по адресу, установленному относительно ориентира, установленного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, с кадастровыми номерами №. При этом в органе Росреестра отсутствуют сведения о наложении судебным приставом-исполнителем указанного запрета на совершение регистрационных действий.
В рамках исполнительного производства №-ИП наложение запрета на осуществление регистрационных действий не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган Росреестра за выписками из ЕГРН в отношении земельных участков ответчика ФИО3
Из предоставленных истцу выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что, по данным ЕГРП, каких-либо обременений и запретов на распоряжение земельными участками органом Росреестра не зарегистрировано; третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горячеключевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда в иске ФИО1 об обращении взыскания на вышеназванные земельные участки по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, отказано.
Также, на запрос ФИО1, начальник Туапсинского РОССП ФИО4 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и произвел арест принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства марки Шевроле 2016г. г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все ранее принятые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
После вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, третье лицо ФИО3 осуществила отчуждение принадлежавшего ей транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1056/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.
Таким образом, в результате указанных незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП ФССП по <адрес> утрачена возможность обращения взыскания на принадлежавшее должнику ФИО3 имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в лице ФССП России и ГУ УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, отсутствует. В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 50879/21/23067-ИП взыскателю перечислено 102 594,23 рублей, в этой связи не ясна заявленная сумма исковых требований 537 000 рублей. Никаких данных о снятии арестов, наложенных должностными лицами Туапсинского РОСП с зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества в рамках принудительного исполнения, не поступало. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника не окончены, что свидетельствует о том, что возможность погашения задолженности не утрачена. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении такого срока к спорным правоотношениям.
В процессе рассмотрения дела в суде, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные третьи лица - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, Туапсинский РОСП УФССП по <адрес> явку представителя не обеспечил, направив в суд письменный отзыв, согласно которого комплекс мер по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств № 115442/22/23067-ИП, № 50879/21/23067-ИП проводился. Должником в пользу взыскателя частично оплачена задолженность, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 115442/22/23067-ИП (предыдущие номера 80153/18/23067, 47693/21/23067); № (предыдущий №). Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлись требования неимущественного характера - устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО3 на земельном участке ФИО1 кирпичной опоры и пристройки к квартире № в многоквартирном доме №, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
Предмет второго исполнительного производства №-ИП были требования имущественного характера - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с момента присуждения, до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду сводок указанных исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлялись запросы в кредитные учреждения для установления наличия средств на счетах должника и регистрирующие органы для получения информации об имущественном положении должника и установления наличия имущества, зарегистрированного за должником.
На основании поступивших ответов о наличии денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста, что согласно сводке было осуществлено неоднократно, был ограничен выезд должника за пределы РФ.
Также в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения были вручены должнику лично под роспись, исполнительский сбор должником был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, комплекс мер по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств № 115442/22/23067-ИП, 50879/21/23067-ИП производился судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП.
В соответствии с распечатками электронной базы АИС ФССП, запреты на совершение регистрационных действий в Росреестр и ГИБДД были отправлены в рамках принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по ИП 115442/22/23067, что подтверждает статус электронного отправления: отправлен электронно.
Достоверных и объективных данных о снятии арестов, наложенных должностными лицами Туапсинского РОСП с зарегистрированных за должником ФИО3 автомототранспортных средств и недвижимого имущества в рамках принудительного исполнения указанных выше исполнительных производств, материалы дела не содержат.
Невозможность продолжения проверки имущественного положения и совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не установлена, поскольку на текущую дату исполнительные производства в отношении должника не окончены, что свидетельствует о том, что возможность погашения задолженности на текущую дату не утрачена.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 50879/21/23067-ИП взыскателю в рамках принудительного исполнения перечислено 102 594,23 рублей.
Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 119 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Исходя из положений указанных статей, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт наличия вреда или убытков, их размер и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками), а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.
Вместе с тем наличие у истца вступивших в законную силу решений суда о признании действий судебного пристава-исполнителя и письма надзорного органа не влечет возложения обязанности по возврату денежных за должника средствами казны РФ.
Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, при недоказанности совокупности всех необходимых условий деликтной ответственности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы истца относительно отчуждения должником земельных участков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП, судом отклоняются, поскольку изначально какая-либо задолженность в рамках исполнительного производства неимущественного характера отсутствовала до вынесения решения суда о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение земельных участков было произведено до вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки. При этом какая-либо задолженность у должника ФИО3 по требованиям имущественного характера отсутствовала.
Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по фактическому не наложению ареста на земельные участки и невозможностью исполнения требований по исполнительному производству имущественного характера в полном объеме, по которому истец в ходе исполнительных действий фактически получил частичные денежные выплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении вреда являются необоснованными.
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Проверяя указанный довод стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По утверждению ФИО1 в исковом заявлении о своих нарушенных правах в виде отчужденного имущества (земельные участки) он узнал, обратившись в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд и иском ДД.ММ.ГГГГ, истек.
При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом представлено не было.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим данное обстоятельство является еще одним мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> о возврате излишне взысканной суммы денежных средств, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –