Судья 1-й инстанции: Спешилов В.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Гилюка В.В. и Ляховецкого О.П.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
назначенной для защиты осуждённого адвоката Севостьяновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Романенко Л.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года. Этим приговором
ФИО1 родившийся Дата изъята в <адрес изъят> гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>1, судимый 29 апреля 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.
Предоставлена рассрочка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия
установила:
приговором ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.
15 июня 2022 года не позднее 12 часов ФИО1, действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение <адрес изъят>, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ФИО9, общей стоимостью 16 630 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного расследования показания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, поскольку находясь на свободе, он вёл себя правопослушно, частично возместил причинённый ущерб. Суд не учёл его явку с повинной. Также суд необоснованно не принял его возражения о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 Просит приговор изменить и вынести справедливое решение по делу.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Романенко Л.В. полагает выводы, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушен принцип справедливости. Полагает, что суд не учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, которое относится к небольшой тяжести. Не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, фактически состоит в семейных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, частично возместил ущерб, имеет заболевания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Шайдуров А.К., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенная для представления его интересов защитник адвокат Севостьянова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о применении ст. 73 и назначении наказания условно.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности и обоснованности приговора, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищения при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.
Суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросах в качестве подозреваемого 16 июня 2022 года и в качестве обвиняемого 18 июля 2022 года ФИО1 пояснял, что сожительствовал с ФИО3 15 июня 2022 года он и ФИО3 пришли к ФИО9, проживающей по <адрес изъят> в <адрес изъят>, у которой ранее выполняли работы по дому. Убедившись, что дома никого нет, он вырвал пробой запорного устройства двери, оба прошли в дом, откуда похитили сахар в различной упаковке, растительное масло, удлинители проводов, алюминиевую флягу и другие ёмкости. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал. (т. 1 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 102-105). Эти показания ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, не отрицая сам факт хищения имущества ФИО9 совместно с ФИО3
Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 118-119) и судебного следствия поясняла, что 13 июня 2022 года женщина по имени ФИО24 и мужчина выполняли работы по её дому по <адрес изъят>, за которые она заплатила 1 000 рублей. В тот день из дома пропал её сотовый телефон марки «Нокиа». 15 июня 2021 года около 9 часов она ушла из дома, заперев на навесной замок дверь, ведущую на веранду. По возвращении около 16 часов она обнаружила открытой калитку, а также вырванный пробой запорного устройства двери. Из дома и ограды дома было похищено: 30 кг сахара стоимостью 3 000 рублей, 3 бутылки растительного масла стоимостью 330 рублей, 3 удлинителя общей стоимостью 1 700 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 6 000 рублей, два металлических бака для воды стоимостью 2 000 рублей каждый, алюминиевая фляга стоимостью 2 000 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 200 рублей. Причинённый хищением ущерб является для неё значительным, так как единственным её доходом является пенсия. Два алюминиевых бака, алюминиевая кастрюля и 7 кг сахара ей были возвращены. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о перечне и стоимости похищенного имущества.
Допрошенный в ходе предварительного (т. 2 л.д. 24-25) и судебного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что Дата изъята около 16 часов на улице у женщины он приобрёл 7 кг сахара, стоимостью 30 рублей за кг. Недалеко от женщины находился сидящий на корточках мужчина.
В ходе выемки 17 июня 2022 года у Свидетель №2 было изъято 7 пакетов с сахаром, массой 1 кг каждый (т. 2 л.д. 28).
Допрошенный в ходе предварительного (т. 2 л.д. 30-31) и судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что 15 июня 2022 года около 12 часов в пункте приёма металлов, где он работал, принял за деньги у женщины алюминиевую флягу без крышки, алюминиевые бочки, ёмкостью 45-50 и 20-25 литров, алюминиевую кастрюлю, 3 удлинителя.
В ходе выемки 17 июня 2022 года у Свидетель №3 изъяты: алюминиевая фляга, 2 алюминиевых бочка, алюминиевая кастрюля (т. 2 л.д. 34).
Согласно протоколу опознания от 17 июня 2022 года, потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1 как человека, который помогал ей 13 июня 2022 года в работах по дому, после чего пропал её сотовый телефон «Нокиа» (т. Номер изъят).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, на поверхности стоков для водоотведения, на поверхности двери, ведущей в дом, обнаружены следы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 7-17).
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 6 июля 2022 года, след пальца руки и след ладони руки, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 188-194).
Таким образом совокупность представленных доказательств, наряду с показаниями самого ФИО1 безусловно подтверждает установленные приговором обстоятельства совершения преступления, в том числе объём и стоимость похищенного имущества. Эти обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет.
В полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
Совершённое ФИО1 преступление является тяжким.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование розыску похищенного имущества, раскаяние; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Учтены судом и иные значимые обстоятельства. На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно. Учтена и удовлетворительная характеристика виновного.
По настоящему уголовному делу факт проживания ФИО1 с женщиной, с которой он обвинялся в преступлении, не может влиять на назначение более мягкого наказания.
С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств суд законно и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы в размере, значительно меньше максимального, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд мотивировал своё решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей возможностью получения осуждённым заработной платы. Судебная коллегия не усматривает необходимости переоценки данного вывода суда.
Суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения приговора 23 марта 2023 года неотбытый срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, составлял 1 год 8 месяцев 9 дней. По правилам ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично, в размере 1 года 3 месяцев лишения свободы, присоединил неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2021 года, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений. Нарушений закона при присоединении наказания не допущено.
Признавая законным и обоснованным приговор в правильности установления обстоятельств дела, квалификации действий виновного и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение.
Присоединив в порядке ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания на момент постановки приговора, суд не заключил ФИО1 под стражу, однако постановил исчислять срок окончательно назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Со дня постановки приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 продолжал находиться в условиях изоляции от общества в исправительных учреждениях на основании приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года и постановления этого же суда от 5 июля 2022 года; то есть фактически отбывал лишение свободы. В случае оставления приговора без изменения, этот срок фактически не будет зачтён в окончательное наказание. Поэтому, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 лишения свободы время фактического отбывания им лишения свободы с 27 марта 2023 года по 9 августа 2023 года включительно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период со дня вынесения приговора 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Романенко Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Судьи: В.В. Гилюк
О.П. Ляховецкий
Копия верна: судья Е.В. Иванов