Дело № 2-768/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000362-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭдЭкс" (далее также – Общество), в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг, в размере 264 148 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 137 985,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823,71 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика ФИО1 акцептовал оферту на заключение договора оказания платных образовательных услуг, получил доступ к курсам по программированию. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил целевой заем с ООО МФК "ОТП Финанс", при этом кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика в размере 264 148 рублей. Истец приступил к обучению, но ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств, что предусмотрено пунктом 2.10 договора оказания услуг. Заявление истца было рассмотрено ООО «ЭдЭкс» и передано в отдел возвратов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На рассмотрение дела в суд стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и нахождения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как учеником и ответчиком ООО "ЭдЭкс" как исполнителем был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа под № на сумму 264 148 рублей на оплату вышеуказанных услуг, и указанная сумма была перечислена ответчику.

Впоследствии ответчиком истцу был открыт доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика электронно было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду ее ненадобности, в порядке п.п. 2.10, 5.32 договора-оферты, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, иного не представлено.

Оценив условия заключенного между ООО "ЭдЭкс" и ФИО1 договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессиональной переподготовки в соответствии с выбранным курсом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого заказчиком неимущественного интереса, уплаты им стоимости услуги исполнителя, суд, приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

К таким договорам, и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения общего раздела и главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление получено Обществом, как следует из материалов дела, в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным, а у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику стоимости услуги.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг, а Обществом доказательств несения расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с Общества оплаченных им по договору денежных средств в размере 264 148 рублей.

Что касается срока возврата суммы стоимости услуг, исходя из условий пункта 11.9, согласно которому возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика, направленного по почтовому адресу либо на адрес электронной почты, суд отмечает, что истцом представлены доказательства вручения соответствующего уведомления Обществу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по возврату денег должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Общество неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в размере 264 148 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исходя из размера заявленных истцом требований, выйти за пределы которых у суда в настоящем споре предусмотренных законом оснований не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 823,71 рубля подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, от исполнения которого истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный срок удовлетворено не было. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу размер штрафа составит 135 485,86 руб. из расчета: (264 148 + 1 823,71 + 5 000): 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному должником обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 661 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору об оказании образовательных услуг, в размере 264 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 485,86 рублей, а всего – 406 457 (четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 661 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 5 июня 2025 г.