УИД 74RS0025-01-2024-001531-25

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием представителя Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 137 399 рублей в бюджет Российской Федерации (т. 2 л.д. 226-228).

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31 квартала 17 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества. Причиной возгорания является переход огня с земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН № на земли лесного фонда. Территория указанных земельных участков, прилегающая к лесу, на момент пожара не была очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Арендатором земельных участков с КН № является ФИО3 Площадь пожара составила 10,30 га. Согласно Таксационному описанию том 3 книга 1 Поволжского государственного лесоустроительного предприятия лесоустройство 1999 года на лесном участке в выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31 квартала 17 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества произрастают лесные насаждения - береза, запас сырорастущего леса на площади 10,30 га (пройдена огнем) составляет 1048,20 куб. метров. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате указанного выше пожара, составила испрашиваемую сумму.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, счел размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просил об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 13:00 произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31 квартала 17 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества. Причиной возгорания является переход огня с земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН № на земли лесного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №12/4 о лесном пожаре, объяснениями руководителя тушением лесного пожара ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 10-17).

Арендатором земельных участков с КН № является ответчик ФИО3 на основании договоров аренды №76 от 11 июля 2017 года и №78 от 11 июля 2017 года соответственно (т. 1 л.д. 20-67, 74-84, 118-122).

В силу п. 2.1. указанных договоров, срок аренды устанавливается с 11 июля 2017 по 10 июля 2020 года

Однако согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока договоров аренды ответчик ФИО3 продолжил пользоваться земельными участками, об отказе от заключения договоров аренды на новый срок не заявил, по акту приема-передачи спорное имущество арендодателю не передал, оснований полагать, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком не имеется.

06 февраля 2025 года судебным приказом №2-333/2025 с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате, в том числе, по договору аренды №76 за период с 11 июля 2017 по 30 января 2025 года в размере 18736,82 рублей, по договору аренды №78 – за аналогичный период в размере 39128,03 рублей. Указанный судебный приказ ФИО3 не отменен в установленном ГПК РФ порядке, вступил в законную силу (т. 2 л.д. 247).

Постановлением №273 от 14 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Быстрому распространению огня способствовало то, что территории земельных участков с КН № прилегающие к землям лесного фонда в квартале 17 выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31, квартале 30 выделах 1, 2, 3, 4, 7 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, не были очищены от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, не были отделены от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра и иным противопожарным барьером (т. 1 л.д. 87-92).

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам, от 27 марта 2025 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 93, 94).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 99 Лесного Кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. ст. 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба лесному фонду в выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31 квартала 17 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, является ответчик ФИО3, нарушивший п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года №1614, доказательств обратного материалы дела не содержат, именно на него возлагается имущественная ответственность за причиненный ущерб.

Заявленными требованиями истец просит о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям, а именно березе в объеме 1048,20 куб.м. на площади 10,30 га.

В связи с несогласием ответчика ФИО6 с объемом поврежденного сырорастущего леса, судом была назначена судебная лесопатологическая экспертиза (т. 2 л.д. 149, 150, 207-211), в суд представлено заключение эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита – Центр защиты лесов Челябинской области» ФИО7 (т. 2 л.д. 212-219). Экспертом было установлено, что фактический запас древесины, поврежденных не до степени прекращения роста лесных насаждений в результате лесного пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года в выделах 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31 квартала 17 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, на площади 9,2 га (пройдена огнем) составляет 924,1 куб.м., в том числе, 907,35 куб.м березы и 16,75 куб.м. осины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что отсутствует методика определения давности повреждений лесных насаждений, что при выходе на место им путем сплошного перечета был определен объем поврежденных деревьев на заданной территории.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО7 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным принять расчет Главного управления лесами Челябинской области, подготовленный с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», №2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов не имеется.

Контррасчет ущерба, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, т.к. согласно ч. 4 ст. 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации, тогда как контррасчет составлен ответчиком в соответствии с ведомственной инструкцией.

Согласно уточненному расчету размер ущерба, причиненному лесным насаждениям - березе составляет 3 137 399 рублей. На основании п. 2 Приложения №1 указанных Такс, размер вреда, причиненного лесным пожаром, исчисляется в размере 10-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см., исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства имело место в защитных лесах (подп. «г» п. 6 Приложения №4 к Таксам).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, семейного и имущественного положения ответчика, суд усматривает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, ФИО3 на праве совместной собственности с ФИО8 является правообладателем квартиры площадью 52,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>1 (т. 2 л.д. 160-163). ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 28 февраля 2020 года, его доход за 2023 год составил 416889 рублей, за 2024 год – 136700 рублей(т. 2 л.д. 164, 166, т. 3 л.д. 13).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 700000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным выше, с ответчика ФИО3 в доход муниципального района подлежит взысканию ущерб в сумме 700000 рублей.

Учитывая обоснованность исковых требований Главного управления лесами Челябинской области в сумме 3 137 399 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45961 рублей 79 копеек. Уменьшение судом в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба о необоснованности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют, следовательно, уменьшение размера судебных расходов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО10, паспорт №, в доход местного бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45961 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья О.С. Бутакова