Дело № 2-9399/2025
УИД 77RS0024-02-2025-017448-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт ЕСП» о признании добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление о признании добросовестным покупателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, мотивируя требования тем, что 14.04.2023 на основании договора купли-продажи №15 ИП фио, действующий от имени и за счёт фио на основании агентского договора № 15 и фио, был приобретён автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Автомобиль был приобретён с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> в адрес. Транспортное средство было решено поставить на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1, фактически транспортным средством пользовался внук – фио В феврале 2025 года ФИО1 посредством почтовой корреспонденции было получено решение Центрального районного суда адрес от 13.12.2024 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Институт ЕСП» к фио, фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, признании недействительной сделки, применений последствий признания недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения и изъятии предмета лизинга. О том, что транспортное средством находится в залоге ей (ФИО1) известно не было, при оформлении кредитного договора спорное транспортное средство в залоге не значилось.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит признать её добросовестным покупателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Представитель ООО «Институт ЕСП» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо извещено, представитель не явился в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и фио (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №KRR-000027, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство, марка, модель: марка автомобиля АМG, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.
Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и фио (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли – продажи №KRR-000027 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: марка автомобиля АМG, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2007 г.в., по цене сумма и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами 11.09.2020.
В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора. Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору лизинга).
На основании договора цессии №У-008 от 30.08.2021 ООО «Институт ЕСП» приобрёл право требования по договору лизинга №KRR-000027.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда адрес от 13.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-4078/2024 установлено, что фио без законных на то оснований продал на основании договора купли-продажи от 23.12.2022, являющееся предметом лизинга транспортное средство марка автомобиля АМG, идентификационный номер (VIN): VIN-код фио
В последующем, как указывает истец, 14.04.2023 на основании договора купли-продажи №15 ИП фио, действующий от имени и за счёт фио на основании агентского договора № 15 и фио, был приобретён автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт на имя ФИО1.
В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении кредитного договора сведения об обременении транспортного средства залогом отсутствовали, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД беспрепятственно, и у неё не было оснований полагать, что транспортное средство было в залоге, она проявила ту степень осмотрительности, которая соответствовала необходимой при заключении договора купли-продажи.
Между тем, наличие записи о залоге презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем только в данном случае в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статья 353 ГК РФ).
При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.
Поиск сведений в реестре залога осуществляется по трем параметрам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога.
Установлено, что на сайте нотариата: www.reestr-zalogov.ru – на вкладке «Федресурс» имеется ссылка на сообщение № 05242438 от 11.09.2020, № 09678442 от 17.09.2021 о лизинговой сделке (и уступке в пользу ООО «Институт ЕСП»). Записи о залоге были внесены в реестр до заключения договора купли-продажи от 14.04.2023 г.
Данные сведения находятся в свободном доступе, также являлись предметом исследования при рассмотрении дела Центральным районным судом адрес и нашли своё отражение в решении суда.
Наличие информации в реестре о залоге свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения.
В данном случае именно ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о наличии залога по всем параметрам поиска, а не по одному из них, либо обратиться в нотариальную контору за предоставлением информации, что им сделано не было.
Вопреки доводам ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств о наличии объективных препятствий получения им информации о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.
Кроме того, оформление кредита в адрес не снимало с покупателя обязанности проверить информацию в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требования истца не могут рассматриваться в качестве самостоятельных требований в силу следующего.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
Между тем, при разрешении исковых требований Центральным районным судом адрес такие требования ФИО1 заявлены не были, сделки заключенные между фио и фио, а также между фио и ФИО1 были признаны недействительными, причинены последствия недействительности сделки.
Установленные требований Центральным районным судом адрес обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учётом вышеприведённых обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья фио