Апелляционное определение по делу № 11-178/2023 от 02.08.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Смоленске Свободникова И.М. Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в апреле 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 150 руб. 39 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 206 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 943 руб. 41 коп., а также понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске соответствующее заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано. Заявление ФИО2 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору возвращено без рассмотрения.

В предъявленной частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, отметив его необоснованность и наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 133 150 руб. 39 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 206 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 943 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Копия соответствующего судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2: <адрес>, и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).

<данные изъяты> марта 2023 г. ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно вынесенного <данные изъяты> апреля 2021 г. судебного приказа.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной ФИО2 частной жалобы.

Доводы ФИО2 об отсутствии его надлежащего уведомления отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела представлено почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО2, содержащее копию вынесенного судебного приказа, вернувшееся к мировому судье за истечением срока хранения.

Доводы о неполучении ФИО2 копии судебного приказа основанием для отмены принятого мировым судьей судебного акта являться не могут, поскольку бремя неполучения судебной корреспонденции в силу действующего законодательства лежит на лице, в адрес которого она направляется.

При этом возвращенный в суд конверт, содержащий направленную в адрес ФИО2 копию судебного приказа имеет все необходимые почтовые штемпели и отметки (л.д. 66).

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-178/2023