судья Писанчин И.Б. № 22-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Ш.. и его защитников – адвокатов Максимкова О.Н. и Лушина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ш.. и адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, которым

Ш., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Мера пресечения Ш.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Ш.., адвокатов Максимкова О.Н. и Лушина В.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш.., назначенный приказом министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия № (.....) л/с от ХХ.ХХ.ХХ г. на должность (...) Республики Карелия по (.....) району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, и являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти осужден за злоупотребление должностными полномочиями совершёнными в период времени с 8 июня 2021 года по 11 июня 2021 года на территории города (.....) и (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.ч.1,2 ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмечает, что приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 10. 2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» пишет, что имеющиеся ссылки в приговоре на нормы закона не конкретизируют порядок утилизации биологических отходов, а также не свидетельствуют о возложении на государственных инспекторов охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия полномочий по утилизации сбитых при дорожно-транспортном происшествии животных, в приговоре также не указано в чем конкретно выразилось нарушение охраняемых законом интересов государства. Полагает, что на основании показаний представителя потерпевшего Н.., а также свидетелей Т.. и М.. нельзя сделать вывод о том, что в результате инкриминируемых ему действий существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Показания этих свидетелей не могут признаваться доказательствами по делу, так как излагают только их личное мнение. Считает, что туша лося, утилизированная после дорожно-транспортного происшествия, была непригодна к дальнейшему использованию, в связи с чем им не мог быть причинен ущерб действиями по утилизации туши, а также охраняемым интересам государства. Утверждает, что свидетель М. оговорил его под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а кроме этого на свидетелей М. и Т. было оказано давление для дачи в отношении него негативных показаний. На основании изложенных доводов полагает, что обвинительный приговор в его отношении постановлен на предположениях.

Ссылаясь на п.п.16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2019 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», пишет, что в его действиях корыстная, либо иная личная заинтересованность не установлена и материалы уголовного дела не содержат сведений, объективно подтверждающих вывод суда о существенности вреда, так как указанные последствия отсутствуют. Считает, что все установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о некачественном исполнении им служебных обязанностей, что влечёт дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту интересов осуждённого Ш.. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в основу приговора были положены доказательства, полученные в рамках уголовного дела, которое ранее прекращалось в отношении Ш. в связи с отсутствием состава преступления. Пишет, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, какими конкретными обязанностями злоупотребил Ш. при утилизации лося, погибшего в результате ДТП. Описывая действия Ш. на месте ДТП и утилизацию им сбитого в ДТП лося, отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела, причинённый в результате ДТП ущерб государству был возмещён страховой компанией, а биологические отходы были утилизированы. Утверждает, что по делу были созданы искусственные доказательства виновности Ш., которые не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления. В подтверждение своих доводов пишет, что Ш. не должен был выезжать на место ДТП, так как это не предусмотрено его должностными обязанностями. При этом выезд был обусловлен приказом его непосредственного руководителя, который не был допрошен в суде. На месте происшествия Ш. принял меры по утилизации погибшего животного, что также в полной мере не урегулировано действующим законодательством. В ходе предварительного следствия Ш. указывал место утилизации биологических отходов, где они были обнаружены, но юридической оценки это не получило, объём утилизированных отходов не проверялся, а утверждение Ш., что на указанном месте им было утилизировано всё мясо, ничем не опровергнуто. Также обращает внимание, что в ходе следствия нигде не было обнаружено биологических следов, свидетельствующих о разделке туши лося. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания свидетеля М.. обусловленные обнаружением у него пороха, при этом судом не было дано надлежащей оценки показаниям этого свидетеля о самовольном обращении в свою пользу мяса лося. Утверждает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку позиция Ш. не была в полной мере выслушана судом и его доводы в приговоре приведены не были. В этой связи пишет, что в 2021г. денежные средства на транспортировку и утилизацию погибших диких животных не выделялись и Ш. является единственным уполномоченным должностным лицом, который за свой счёт предпринял меры к утилизации погибшего лося, мясо которого было невозможно использовать в иных целях, кроме уничтожения. Просит отменить приговор и оправдать Ш. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Медвежьегорского района Кучин И.А. просит апелляционные жалобы осуждённого Ш.. и адвоката Максимкова О.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, - то есть нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд указал, что его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Н.. о том, что действиями осуждённого нанесён ущерб охраняемым интересам государства, которому в лице Министерства причинён существенный вред авторитету государства и государственной власти, что действия Ш. отрицательно отразились на деловой репутации, авторитете и имидже Министерства (лист 7 приговора);

- показаниями свидетеля М.. о том, что он вместе с Ш. разделывал тушу погибшего в ДТП лося и они взяли четыре ноги, которыми распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. При утилизации останков погибшего лося не присутствовал;

- показаниями свидетеля Т.. о том, что она по просьбе Ш. подписала заключение на утилизацию и акт утилизации, но не присутствовала на месте ДТП и при утилизации лося;

- показаниями свидетелей С.., о том, что Ш. в июле 2021 года предлагал ему мясо лося, сбитого в ДТП и свидетеля К. в июне 2021 года при содействии С.Ш. и М. передали ему мясо лося,

и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Однако, приведя в качестве доказательств допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей: Р.., П.., Е.., Б.., Ш.. суд в нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не привёл своего суждения относительно представленных стороной защиты доказательств.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Суд, приведя в качестве доказательств показания свидетелей Т.. и М.., не дал оценки тому обстоятельству, что эти показания содержат субъективные мнения этих лиц относительно действий Ш., ставших им известными из сети «Интернет». Относимость и допустимость этих доказательств судом проверена не была.

Приведя в приговоре показания представителя потерпевшего Н.., судом не были приняты во внимание его показания в ходе предварительного следствия, относящиеся к организации работы государственных инспекторов отдела государственного охотничьего надзора и соответствующая оценка им не дана (л.д. 105-110, т.1, л.д. 176, т.3)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд первой инстанции правильно установил должностной статус Ш.., занимающего должность (...) району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, как представителя власти.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются именно должностные полномочия лица, а не его служебное положение.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах стороны защиты, суд в приговоре при описании полномочий Ш. и описывая объективную сторону деяния, признанного судом преступным, не указал, злоупотребление какими именно правами и (или) обязанностями допустил Ш., перечислив в приговоре лишь полномочия Ш., установленные его должностным регламентом. При этом, отвергая довод защиты в указанной части, в приговоре суд также не привёл в обоснование своих выводов, какие именно обязанности и права были использованы Ш. при их злоупотреблении.

Также, признавая Ш. виновным в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, относящимся к оценочной категории, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, не мотивировал свои выводы о том, что нарушение охраняемых законом интересов государства являются существенными.

Заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеются противоречия, а также допущено нарушение права на защиту.

В частности из приговора суда фактически нельзя сделать вывод, какие именно действия со стороны Ш. образуют состав преступления и являются злоупотреблениями должностными полномочиями: действия по завладению и дальнейшему распоряжению частью погибшего лося; - действия по утилизации туши погибшего лося и составление документов об этом; - либо совокупность указанных выше действий. При этом судом в приговоре не приведено, какие нормативно-правовые акты, которые был обязан соблюдать Ш., им были нарушены и какими именно должностными обязанностями, входящими в его полномочия, он злоупотребил. Указанные обстоятельства позволяют считать, что положения п. 1 ч. 4, ч. 3 ст. 47 УПК РФ в отношении Ш. обеспечены не в полной мере.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Ш. имеются не оговоренные противоречия относительно завладения и распоряжения им биологическим объектом: так, в одном случае Ш. вменяется завладение и распоряжение «мясом на кости», однако в дальнейшем ему вменяется в вину распоряжение и утилизация «биологических отходов». Мотивы разного определения останков погибшего лося в приговоре не приведены.

Вызывают сомнения также выводы суда относительно того, что нормы, регулирующие принятие следователем дела к своему производству являются нормами, «дисциплинирующими следователя в его сфере деятельности и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с иными требованиями закона, не влияют».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Полномочия следователя по расследованию уголовного дела и составлению в связи с этим процессуальных документов, полномочия по собиранию доказательств в соответствии со ст.ст. 146, 149,156 УПК РФ, возникают у следователя после возбуждения уголовного дела и принятии его к своему производству.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 октября 2021 года руководителем следственного органа были соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые в отношении Ш. и производство предварительного следствия было поручено следователю К.., которая тогда же приняла уголовное дело к своему производству. Ей же 21 октября 2021 года уголовное дело было приостановлено. Однако 17 октября 2021 года следователем ФИО3 был проведён осмотр предметов и составлен соответствующий протокол. При этом из материалов уголовного дела следует, что следственной группы по делу не создавалось, следователем ФИО3 после 15 октября 2021 года уголовное дело к своему производству не принималось, поручение следователю о производстве следственных действий не направлялось. Указанным обстоятельствам в приговоре не дана надлежащая оценка.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако вопреки указанным положениям, суд в приговоре, приведя в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ш., письменные материалы дела (л. 10 приговора), ограничился лишь их перечислением ( исключая протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов, а также заключения эксперта от 26.08.2021г. № 2201 по почерковедческой экспертизе), не раскрыв их и не указав, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, они подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, надлежащим образом не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые носят существенное значение, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, так как их устранение требует проведения судебного следствия в полном объёме для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. В связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку обвинению, предъявленному ФИО2 и доказательствам, представленным сторонами и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Ш.. и адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении Ш. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении Ш. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов