УИД 40RS0004-01-2023-003018-31 Дело № 12-234/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обществом «Воскресенские тепловые сети» была направлена в ЦАФАП ГИБДДУМВД России по <адрес> жалоба на вышеуказанное постановление, адресованная в Обнинский городской суд <адрес>, в которой общество просило его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент видеофиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГг. обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 01.11.2023г. жалоба Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» была направлена в Обнинский городской суд <адрес> для рассмотрения.

В судебное заседание защитник юридического лица либо его законный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:18 по адресу: а/д М-3 «Украина» 102км плюс 150м, <адрес>, было зафиксировано транспортное средство марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, двигавшееся со скоростью 88км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного транспортного средства является АО «Воскресенские тепловые сети».

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Судья полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч при ограничении скорости в 40 км/ч.

Довод жалобы о том, что АО «Воскресенские тепловые сети» не является субъектом правонарушения, поскольку не общество было владельцем транспортного средства на момент события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Полагаю, что представленные копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «Воскресенские тепловые сети» и находилось во владении и пользовании покупателя, так как из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГг. данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу судьи, следует, что собственником транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, является АО «Воскресенские тепловые сети».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования

Из сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № как на момент совершения административного правонарушения, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. застрахована не была. Полис ОСАГО серии ТТТ №, страхователем по которому являлся М…, прекратил действие 09.08.2021г.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что АО «Воскресенские тепловые сети», не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О № ДД.ММ.ГГГГг. в 19:13:18 по адресу: а/д М-3 «Украина» 102км плюс 150м, <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось именно АО «Воскресенские тепловые сети», и именно оно подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Установленный ст. 30.3 срок на подачу жалобы АО «Воскресенские тепловые сети» не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена обществом ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба направлена в ЦАФАП ГИБДДУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «Воскресенские тепловые сети» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова