Дело № 2а-4091\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, В обоснование указав, что решением Бижбулякского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Бижбулякского межрайонного суда РБ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, также имущество было изъято и передано на ответственное хранение.

Судебный пристав действовал на основании поручения судебного пристава-исполнителя Западного ОСП приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО5, оформленного Постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калининскому РО СП г. Уфы было поручено произвести арест спорного транспортного средства.

На сегодняшний день, после обращения ФИО1 в Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о поручении Калининскому РО СП г. Уфы РБ возвратить автомобиль ФИО1, которое в настоящее время не исполняется. На попытки ФИО1 урегулировать вопрос о возврате автомобиля миром, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не реагирует должным образом.

Кроме того, ФИО2 незаконно переместил автомобиль ФИО1 с первоначального места хранения, расположенного по адресу: \ в место, расположенное по адресу: , ул.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Калининского РО СП г. Уфы - ФИО2. Г. оглы, выраженное в неисполнении поручения западного ОСП Приморского район г. Санкт-Петербурга- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате собственнику ФИО1 транспортного средства Ауди А5, в нежелании и чинении препятствий по возврату собственнику транспортного средства, возложить на Калининское РО СП г. Уфы, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы – ФИО2 вернуть транспортное средство в рабочем состоянии, взыскать с УФССП России по РБ расходы на представителя 50000 рублей.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по РБ - ФИО2 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание, Калининское РОСП УФССП России по РБ, начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО3, УФССП России по РБ не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 не явились, согласно почтового уведомления неудачная попытка вручения- выслано обратно.

На судебное заседание судебные приставы-исполнители Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга – ФИО8, ФИО6 не явились, извещены.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры арест на имущество ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом г.С. Петербурга наложен арест на транспортное средство, принадлежащего должнику ФИО4 марки AUDI А5, тип ТС легковой, категория ТС «В», регистрационный знак №2011 г.в. цвет: черный.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения для дальнейшего рассмотрения передано в Бузулукский районный суд Оренбургской области по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 516 170 рублей, из которой сумма неосновательного обогащения - 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 819 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 279 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, процентов в размере 300 000 рублей, в счет погашения задолженности просил признать за ФИО1 право собственности на предмет залога автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и признании права собственности на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание суммы долга с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей на предмет залога, а именно: автомобиль марки AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2011 г.в., цвет: черный, ПТС № свидетельство о регистрации № №.

Признать право собственности на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2011 г.в., цвет: черный, ПТС №, свидетельство о регистрации № №, за ФИО1 как залогодержателем.

На основании выданного Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль марки AUDI A5, (VIN) №, 2011 г.в., цвет: черный, передан взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения на том основании, что права и интересы ФИО7 не нарушаются, поскольку договор залога заключен между ФИО1 и ФИО4 ранее наложенного ареста на имущество ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ни кем не оспорен, недействительным не признан. Данных о наличии препятствий в исполнении решения суда, в связи с отсутствием иного имущества у должника, кроме заложенного автомобиля, в материалы дела ФИО7 не представлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры арест на имущество ФИО4

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ограничения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства отказано. Определение вступило в законную силу определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (часть 13).

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО7, задолженность не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района по г. Санкт-Петербург установлено, что транспортное средство марки AUDI A5 находится на территории Калининского РОСП г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района по г. Санкт-Петербург -ФИО6 вынесено постановление о поручении Калининское РОСП г.Уфы совершить исполнительные действия –передать по акту приема-передачи арестованное имущество, а именно транспортное средство марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ ТС находится на ответственном хранении у представителя взыскателя, без права пользования в отношении ФИО4 по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ указанное отдельное поручение начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РОСП г,Уфы УФССП по РБ-ФИО3 направлено в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП РБ для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории Орджоникидзевского РОСП по адресу:

Согласно акта приема передачи судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ- ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное отдельное поручение исполнено в полном объеме, имущество – вышеуказанное транспортное средство ФИО1 получено, претензий не имеет.

То есть до обращения с настоящим иском в суд транспортное средство находилось в административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Взыскание расходов на представителя являются производными от основного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО2, Калининскому РОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по РБ- ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова