Дело № 2а-3777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил :

Административный истец ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена, составляет 23 249,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, которое направлено по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.24).

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП по НСО и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 предмет взыскания – задолженность в сумме 28 397,63 руб., взыскатель - ООО «АФК» (л.д.26).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69).

Согласно ответам с ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.37).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.39).

Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник является получателем заработной платы ООО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединение производства к сводному исполнительному производству (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании заявления ФИО4 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которых должника застать дома не удалось, составлены акты о совершении исполнительских действий (л.д.72-74).

Согласно справке адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес>, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого застать должника дома не удалось, оставлено требование в дверь о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.76).

Как следует из справки о движении денежных средств с должника взыскано 41 366,53 руб.: из которых 5 614,39 перечислены взыскателю, 35 762,14 руб. находятся на счете. Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство является сводным, в этой связи, денежные средства, взысканные с должника, распределяются пропорционально между взыскателями.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю взыскателю было подано ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, представлены сведения о нахождении у должника конкретного имущества, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

В иске также содержится требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «АФК» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 18.05.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-3777/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.