Дело № 2 – 655/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-011358-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5
В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.
За расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, 14.09.2022г. был произведен осмотр автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, на который был приглашен телеграммой ФИО4 Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 237415 руб., услуги эксперта составили 7000 рублей.
Ответчику была направлена претензия с направлением копии отчета экспертов, с указанием реквизитов, адресатом письмо не получено.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу восстановительный ремонт 237415 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 320,05 руб. и 220,84 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 185998 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 320,05 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 220,84 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 220,84 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 228,04 руб. и 220,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 руб.
Представитель ответчиков в судебном заседании показала, что исковые требования признают, просила снизить сумму ущерба, расходы за услуги представителя, взыскав их с ФИО5 Расходы по оплате судебной экспертизы просила снизить и возместить частично за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ А23, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
У ответчиков на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 237 415 руб., услуги эксперта составили 7000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № повреждения двери передней правой, порога правого, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, молдинга двери передней правой, крыла переднего левого, капота, кронштейна нижнего передней левой фары, усилителя колесной арки левой, молдинга переднего бампера, диска колеса переднего правого получены транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185998 руб., с учетом износа 74360 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение истцом и ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 179 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере заявленных истцом требований, 185998 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы: на телеграмму в размере 320,05 руб., на отправку претензии в размере 220,84 руб., на отправку иска в суд в размере 220,84 руб., на отправку иска в размере 228,04 руб. и в размере 220,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности, нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5574 руб.
Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает солидарно с ФИО4 ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 ИНН № ФИО5 водительское удостоверение № в пользу ФИО3 паспорт № стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 185998 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы: на телеграмму в размере 320,05 руб., на отправку претензии в размере 220,84 руб., на отправку иска в суд в размере 220,84 руб., на отправку иска в размере 228,04 руб. и в размере 220,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5574 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 ИНН №, ФИО5 водительское удостоверение № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова