Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-629/2023) Дело № 33-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении иска ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не застрахована.

Собственник автомобиля ФИО4 в нарушение требований закона передал управление автомобилем лицу не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумму ущерба причиненного ДТП в размере, определенном заключением эксперта.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 года изменить, взыскав сумму причиненного ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии участники истец и ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 года указанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Половников ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику транспортных средств ФИО12

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установил факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» без учета износа в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При определении вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями, содержащимися в административном материале.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а ФИО4, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

При этом, ссылки апелляционной жалобы, что в отсутствие регистрационных действий, данный договор купли-продажи доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство не является, ошибочны.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО22 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Е.Н. Козырь